Решение по делу № 11-72/2017 от 13.06.2017

Дело № 11-72/2017                            Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года         

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой М.Н на решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017 с Тарасовой М.Н. в пользу МУП «Управляющая компания «Север» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, освещения мест общего пользования в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Тарасова М.Н. подала апелляционную жалобу, указывая, что договор между нею и МУП «УК «Север» не заключен, истец не представил расчет взыскиваемых сумм, фактически услуги по содержанию и ремонту жилья не оказаны.

Тарасова М.Н. на доводах жалобы настаивала.

Истец по делу МУП «УК «Север» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Тарасова М.Н. является собственником жилого помещения по <адрес>.

МУП «УК «Север» является управляющей компанией в отношении указанного дома на основании договора, заключенного с собственниками помещений, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом посредством управляющей компании эта организация несет ответственность за содержание данного дома, качество которого должно соответствовать установленным требованиям.

При заключении договора управления с управляющей организацией собственники контролируют выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание имущества.

Таким образом, порядок оплаты услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы.

Договор, заключенный собственниками помещений с МУП «УК «Север», от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим. Иного решения относительно способа управления домом жильцы не принимали. При этом ответчик не лишен возможности инициировать проведение общего собрания с целью выбора иной управляющей компании либо изменения условий договора управления.

Таким образом, поскольку по общему правилу объектом управления является весь многоквартирный дом, продекларирован пообъектный принцип управления, то отсутствие отдельного договора с ответчиком не освобождает его от внесения платежей. Тем более, что ответчик от заключения такого договора с истцом фактически отказывается.

Доводы ответчика о том, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей в отсутствие заключенного между сторонами договора, основано на ошибочном толковании указанной нормы права.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности ссылки на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии решения общего собрания от того же числа, т. к. ни место, ни срок хранения данного документа не установлены, решение общего собрания недействительным не признано.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Названными Правилами предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилья, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если соответствующие услуги управляющей организацией не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, – требовать устранения нарушений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии договора и отсутствии оказанных управляющей компаний услуг обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Обязанность по оплате жилья ответчик надлежащим образом не исполняет, как и мер к изменению способа управления домом.

В порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности, не соответствует требованиям закона, как и объективных данных, позволяющих усомниться в данном расчете, ответчик не привел и материалы дела не содержат.

Так, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> ком. в месяц, что соответствует постановлению администрации г.Слободского от 13.04.2016 № 747 (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства, суд приходит к следующему.

Исковое заявление (заявление) подлежит возвращению, если требования подлежат рассмотрению, но не рассматривались в порядке приказного производства (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

    Вместе с тем требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных документов следует, что должник не согласен с заявленным требованием. Соответственно, приказное производство, заведомо бесперспективно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 24.04.2017 о взыскании с Тарасовой М.Н. в пользу МУП «Управляющая компания «Север» задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, освещения мест общего пользования в сумме <данные изъяты>. оставить без изменения, жалобу Тарасовой М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья     подпись        А.Н. Смолина