Решение по делу № 2-4644/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каява И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гашкову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каява И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гашкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 29.01.15 в 11.45 часов у д.17 по наб.Гюллинга в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Гашкова А.Е. и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Каява И.В. В счет страхового возмещения ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил 26763,82 рубля. Истица, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13946,18 рублей, неустойку в размере 94136,71 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Гашкова А.Е. в счет возмещения ущерба 48 036 рублей (в части разницы между оценкой и фактическими затратами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Мартусевичюс А.А. требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – адвокат Детчуева Е.П. просила отказать в иске, поскольку разница в размере произведенной страховой выплаты и размером ущерба, установленного судебной экспертизой, не превышает 10%.

Гашков А.Е. просил в иске отказать, поскольку стороной истца не доказаны фактически произведенные расходы по восстановительному ремонту а/м.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд полагает необходимым в иске отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.14 №431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.14 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.15 в 11.45 часов у д.17 по наб.Гюллинга в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Гашкова А.Е., на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Каява И.В. Как указано в справке о ДТП, водитель Гашков А.Е. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 29.01.15, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

По заявлению Каява И.В. о страховом случае от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> ООО «Автотекс», проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика (далее – судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 27 573 рубля, без учета износа – 52 593 рубля.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 27573 рубля (стоимость ремонта, исходя из расчета по судебной экспертизе) – 26763,82 рубля (сумма страхового возмещения, исходя из расчета страховщика) = 1779 рублей (т.е. расхождение составляет 2,93%).

Таким образом, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (экспертами), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает 10 процентов (п.3.5 Единой методики).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования производны от данного требования, нарушений прав потребителя не имеется, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, по инициативе стороны истицы эксперту был поставлен о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом средних рыночных цен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет составлять с учетом износа 40921 рубль, без учета износа – 75609 рублей.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля, по мнению истца, т.к. рассчитывается с учетом износа деталей, то истец просит взыскать с ответчика Гашкова А.Е. невозмещаемый страховщиком размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы – 48 036 рублей (75 609 – 26763,82).

При подаче иска сторона истца представила доказательства фактически произведенного ремонта в ООО <данные изъяты> по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136291,80 рублей.

На запрос суда ООО <данные изъяты> ответило, что по указанному заказ-наряду ремонт а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не производился.

Таким образом, требования истца к Гашкову А.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактически понесенного ущерба по восстановлению автомобиля стороной истца не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу 25.03.15. В суд истец не представил сведений о ремонте своего автомобиля, либо, что выплаченное страховое возмещение израсходовано и дальнейшие работы подрядчиком приостановлены, либо, что конкретным подрядчиком предъявлена к оплате смета, превышающая сумму страхового возмещения и т.п.

По мнению суда, без подтверждения указанных обстоятельств, невозможно утверждать о нарушении прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Данное мнение соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.17 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», где, в частности, отмечается, что «…потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, … поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению… Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом…

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом Об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения…

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями…

Положения закона Об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения».

По настоящему делу, истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих факт и размер фактически понесенных расходов или их неизбежности для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заключение экспертизы №290-41 ООО «Автотекс» не является доказательством достоверно подтверждающим расходы истца на восстановительный ремонт, а является оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м истца с учетом средних рыночных цен.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска полностью. При этом, у стороны истца сохраняется право обратиться в суд с иском к Гашкову А.Е., в случае, если фактические затраты по восстановлению автомобиля превысят размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками оплачены счет ООО «Автотекс» по проведению экспертизы в размере 5000 рублей со стороны Гашкова А.Е., 4000 рублей – СПАО «РЕСО-Гарантия», которые, соответственно, подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Каява И. В. в пользу Гашкова А. Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.10.17