Решение по делу № 22-453/2019 от 25.02.2019

Дело № 22-453/2019

Судья Громова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***                             21 марта 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитников – адвокатов Шевченко Г.А., Халатяна М.Ж., Кириллова Р.А., Ковалева В.И., Одинцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Овсянникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Черевкова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Свеченого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п*** УК РФ, Григорьева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, Руднева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Григорьева А.А., защитников – адвокатов Шевченко Г.А., Халатяна М.Ж., Кириллова Р.А., Ковалева В.И., Одинцова А.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О. не были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, а также препятствий для принятия судом решения по делу не имеется.

Указание судом о нарушениях уголовно – процессуального закона, затрагивающих права подсудимых, в том числе право на защиту, не конкретизировано.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении подробно описаны преступные деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, в том числе место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также приведена квалификация действий подсудимых.

Что касается заявлений защитника и указаний суда о том, что Степанов Д.В., являясь лицом невменяемым, не мог быть организатором организованной преступной группы, а другие ее участники не могут нести ответственность за совершение преступлений в составе организованной преступной группы, то такие заявления несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Степанов обнаруживает признаки психического расстройства, структура и течение которого не позволяет в настоящее время решить вопрос о его психическом состоянии, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения им инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию Степанов нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. После выздоровления в случае возобновления следственных действий в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ он может быть направлен для решения экспертных вопросов на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Степанова органами предварительного расследования было выделено в отдельное производство и направлено в суд в порядке главы 51 УПК РФ с ходатайством о применении принудительной меры медицинского характера до его выздоровления.

Ссылка суда на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Степанова Д.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, незаконна, поскольку данное постановление выводов об отсутствии в действиях Степанова квалифицирующего признака – в составе организованной преступной группы не содержит, а кроме того, не вступило в законную силу.

Также незаконными, по мнению прокурора, являются и высказывания суда о квалификации содеянного подсудимыми, отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - в составе организованной преступной группы, поскольку такие выводы суд вправе сделать лишь при разрешении вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда *** указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в отношении Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О. на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона предъявленное Овсянникову С.А., Черевкову В.И., Свеченому А.П., Григорьеву А.А., Рудневу О.О. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя ряд доказательств, исследованных судом, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости иной квалификации действий Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О., суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Вместе с тем без исследования всего объема доказательств, собранных по делу на стадии предварительного расследования, фактический вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений – в составе организованной преступной группы является преждевременным.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты относительно квалификации действий Степанова Д.В., суд нарушил и положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело в отношении Степанова Д.В. выделено в отдельное производство и находилось на рассмотрении у другого судьи.

Ссылка же суда на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Степанова Д.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является неправомерной, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, и в настоящее время отменено апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд сделал вывод о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений, а также о причастности иного лица, не являющегося фигурантом по делу, вошел в обсуждение вопроса квалификации содеянного Овсянниковым С.А., Черевковым В.И., Свеченым А.П., Григорьевым А.А., Рудневым О.О., предопределяя их вину, что является недопустимым, поскольку данные вопросы в силу ст.ст. 252, 307 УПК РФ подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора при рассмотрении дела в отношении конкретного лица по предъявленному ему обвинению.

Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О. нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Овсянникову С.А., Черевкову В.И., Свеченому А.П., Григорьеву А.А., Рудневу О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Овсянникова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Черевкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Свеченого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Григорьева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Руднева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Овсянникова С.А., Черевкова В.И., Свеченого А.П., Григорьева А.А., Руднева О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий -