Решение по делу № 2-4960/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-4960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Малютиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Е.Г. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств,

установил:

Ларин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ПК «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа N. Ларин А.М. в день подписания договора передал в ПК «Семейная копилка» ...., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, начислив на них проценты в размере ... годовых в порядке и на условиях, определенных данным договором, но не позднее ....

Впоследствии Ларин А.М. (инвестор) увеличил сумму инвестиционных средств по данному договору ... на ...., ... на ..., ... на ...., заключив с ответчиком ... Дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N.

Истцом в адрес ответчика ... направлено заявление о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены ответчиком не были.

В связи с этим полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности по договору N (сумма инвестиционных займов) – в сумме .... Однако дополнительные соглашения на сумму .... утрачены. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей», проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПК «Семейная копилка» в его пользу сумму основного долга по договору инвестиционного займа N в сумме 1000 000 руб., неустойку в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71136,99 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Ларин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ларина А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N, сумма вклада составила ...

Согласно п. 1.2. договора инвестиционные средства передаются Инвестором на срок 12 месяцев с ... до ... и используются Заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление процентов за пользование инвестиционными средствами Инвестора из расчета ... годовых (с капитализацией процентов). По истечении срока настоящего Договора Заемщик возвращает Инвестору инвестиционные средства.

Во исполнение условий договора N Лариным А.М. ответчику передана сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ларин А.М. ... обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства по вышеуказанному договору.

Претензия, направленная в адрес ответчика, получена им не была.

Согласно материалам дела сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору инвестиционного займа N, составляет ....

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма сбережения ответчиком в предусмотренный срок после получения претензии не возращена, суд находит исковые требования Ларина А.М. о взыскании суммы основного долга по договору инвестиционного займа подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска срок возврата займа по договору инвестиционного займа не наступил.

По смыслу норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты, когда он должен был вернуть истцу денежные средства при досрочном расторжении договора.

Поскольку из условий договора следует, что стороны согласовали срок для досрочного возврата денежных средств по договору инвестиционного займа – ... рабочих дней с момента направления такого требования, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился ..., суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде срок возврата не наступил, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, Ларин А.М. сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Ларина А.М. в виду следующего.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативах. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Лариным А.М. не представлено доказательств того, что договор инвестиционного займа он заключил, не являясь членом кооператива, учитывая вышеуказанные положения законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут распространяться на отношения граждан с потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования обоснованы удержанием ответчиком внесенных им денежных средств, что отражается на материальном положении истца, суд приходит к выводу, что данные требования связаны с нарушением его имущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларина Е.Г. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Ларина Е.Г. сумму основного долга по договору инвестиционного займа N в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ларина Е.Г. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» в оставшейся части отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.