Решение по делу № 33-12161/2017 от null

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-11161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 99 000 руб., госпошлину по делу в сумме 3170 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., госпошлины 3200 руб., указывая в обоснованием своих требований, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец с момента заключения договора и до 25.03.2016 г. добросовестно выполнял условия договора по поиску приобретателя объектов недвижимости ответчика. 25.03.2016 г. ответчик пояснил, что считает договор прекратившим, т.к. он самостоятельно произвел отчуждение своего имущества. Акт выполненных работ истец подписать отказался, как и не произвел выплату 100 000 руб., в качестве вознаграждения предусмотренного п. 2 договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что суд первой инстанции неверно определил срок действия договора.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова АА. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2014 г. между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении услуг № 899/14п, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости в виде земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Данный объект принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно п. 3.2.9 договора, заказчик обязуется выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы (вознаграждение) и подписать акт выполненных работ (услуг).

В силу ст. 3.2.11 в течение срока действия договора заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора, не проводить переговоры с потенциальными приобретателями объекта и не заключать сделок по его отчуждению без согласия/участия исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения всех понесенных расходов и убытков, а также выплаты вознаграждения согласно договору, в случае нарушения заказчиком п. 3.2.11 договора.

В силу п. 6.2, договор считается неисполненным по вине заказчика в случаях, предусмотренных п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4., и исполнитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, известив об этом заказчика.

Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.10.2014 г. включительно. В случае, если ни одна из сторон за десять рабочих дней до окончания срока договора письменно не заявит другой стороне о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно Приложению № 2 к договору, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Ответчиком были переданы ключи от дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, для осуществления показов дома потенциальным покупателям, что подтверждается распиской от 13.04.2014 г. Из пояснений представителя истца следует, что ключи находятся у истца до настоящего времени.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору, а именно: на официальном сайте агентства расположена информация о продаже принадлежащей истцу недвижимости, производились показы объектов недвижимости потенциальным покупателям.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что ответчик самостоятельно продал фио принадлежащий ему объект недвижимости, являвшийся предметом договора по оказанию возмездных услуг.

05.04.2016 г. истец направил ответчику уведомление о нарушении п. 3.2.11 договора и самостоятельном отчуждении имущества, и выплате вознаграждение в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период действия договора ответчик, в нарушение условий договора, самостоятельно произвел отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем, обязан выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное договором.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о прекращении действия договора являются несостоятельными, поскольку ответчик в письменной форме не заявил о расторжении договора, соответственно, договор был пролонгирован. Иные доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законодательстве РФ и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно приложению № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, вознаграждение по договору составляет 100 000 рублей. Данной вознаграждение не может быть признано мерой ответственности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: