Решение по делу № 33-46/2013 (33-16853/2012;) от 14.11.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16853/12 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Сальниковой В.Ю.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу К.Р.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-1524/12 по иску К.Р.И. к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Администрации --- района Санкт-Петербурга – М.С.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий Администрации --- района Санкт-Петербурга в отказе исправить ошибку, и поставить истицу на учет с <дата> по льготной категории как члена семьи ветерана боевых действий в Афганистане для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица с <дата> постоянно зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит комната площадью <...> кв.м.

С <дата> истица состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации --- района Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что с <дата> истица состоит в зарегистрированном браке с К.Д.В..

К.Д.В. с двумя дочерьми зарегистрирован в трех комнатах общей площадью <...> кв.м, расположенных в коммунальной <адрес>.

К.Д.В. с дочерью К.М.Д. и несовершеннолетней дочерью К.К.Д., с <дата> состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации --- района Санкт-Петербурга, и при его постановке учтена льгота «служба в Афганистане».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы, подтверждающие льготы К.Д.В. – мужа истицы, представлены истицей в Администрацию --- района Санкт-Петербурга <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что действиями Администрации каким-либо образом нарушены права истца на получение социального жилья.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что предоставление в порядке очередности жилого помещения супругу истца – К.Д.В., с учетом его льготы ветерана боевых действий, в соответствии с действующим жилищным законодательством, будет осуществляться на всю семью, в том числе и на истца, также как и при обеспечение истца жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в случае признания ее очередником планового периода на получение по договору социального найма жилого помещения, по очереди в --- районе Санкт-Петербурга, льгота ее мужа будет учета.

В настоящее время истец и члены ее семьи не относятся к категории лиц, которым жилье должно предоставляться вне очереди, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доказательств того, что истец на момент рассмотрения спора, достигла очереди на предоставление жилого помещения, материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: