Решение по делу № 4А-61/2017 от 16.05.2017

дело № 4а-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Администрации г. Элисты Белеевой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Элисты,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 г. Администрация г. Элисты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации г. Элисты - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель Администрации г. Элисты Белеева С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность за содержание детских площадок несет собственник земельного участка, не оформленного в установленном законом порядке под придомовую территорию многоквартирного жилого дома, поскольку он не основан на нормах закона. При этом судами не выяснены вопросы о принадлежности земельных участков, указанных в предписании административного органа, форме управления многоквартирными домами, об управляющих компаниях, обслуживающих многоквартирные дома.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведена проверка обращений граждан, касающихся неудовлетворительного и опасного для жизни детей состояния детских площадок, расположенных на территории г. Элисты.

По ее результатам выявлены нарушения требований п. 7 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (п. 3.5.11 ПиН), по содержанию детских площадок, расположенных на территории г. Элисты.

На основании этого названным административным органом Администрации г. Элисты выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 7 октября 2016 г.

Установив при очередной проверке факт неисполнения в установленный срок указанного предписания, 31 октября 2016 г. ведущим специалистом инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в отношении Администрации г. Элисты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В последующем приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Элисты в судебном порядке к административной ответственности.

Признавая Администрацию г. Элисты виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда исходили из того, что поскольку придомовые земельные участки многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в предписании административного органа, не сформированы, ответственность за содержание расположенных на них детских площадок несет муниципальный орган.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. № 605).

В силу требований п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением: детской игровой площадки, спортивной площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки, гостевой стоянки автотранспорта.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. «ж» п. 2 р. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества наряду с иными объектами входят детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подп. «б» п. 10 и подп. «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, детская площадка и находящееся на ней игровое оборудование является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома и относится к придомовой территории.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных данной статьей и выбранным собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе - непосредственно самими собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управляющей организацией.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6.2 ГОСТа Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относится к обязанностям его управляющей компании.

Включение в объекты внешнего благоустройства детских площадок, как части придомовых территорий многоквартирных домов, предусмотрено и Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элисте, утвержденными решением Элистинского городского Собрания депутатов от 16 июня 2004 г. № 7.

Анализ изложенных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в состав которого входят находящиеся на придомовой территории детские площадки, в силу вышеуказанных норм закона и заключенных договоров управления лежат на управляющих компаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных норм наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства. Не может освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей и то обстоятельство, что в договоре управления не указаны конкретная площадь переданной на обслуживание придомовой территории, и непосредственно детская площадка.

При вынесении решения мировым судьей и судьей городского суда указанные нормы права не были приняты во внимание.

Соответственно в этой связи при производстве по делу судьями не выяснены и обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, не дана оценка относящимся к ним доказательствам, имеющимся в деле, в частности, договорам на управление многоквартирным домом с управляющими компаниями, по условиям которых управляющие компании обязуются оказывать услуги и работы по управлению многоквартирными домами, по содержанию и текущему ремонту общего имущества; объяснениям представителя Администрации г. Элисты о том, что детские и спортивные площадки относятся к общему имуществу собственников квартир в жилых многоквартирных домах и обязанностях по их содержанию соответствующих управляющих компаний.

Кроме того, не выяснено, все ли многоквартирные дома по указанным в предписании адресам находятся под управлением управляющих компаний, так как по некоторым из них договора с последними в материалах дела отсутствуют, каким из установленных законом способов осуществляется управление ими; имеются ли генеральные планы земельных участков и схемы благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, расположенным по указанным в предписании административного органа адресам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдены не были.

При таких данных, вывод судей о виновности Администрации г. Элисты в совершении административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Администрации г. Элисты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Администрации г. Элисты к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя Администрации г. Элисты Белеевой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Элисты прекратить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев