Решение по делу № 2-702/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-702/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощника Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., истца Скутина Е.Ю., представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Евсеева А.В., секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» о признании приказа от 15.06.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой с 15.06.2017 года, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скутин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» (далее по тексту – ООО «Химмашмонтаж») о признании приказа от 15.06.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой с 15.06.2017 года, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 37008 руб. 60 коп. за период с 16.06.2017 по 10.07.2017, суммы неполученного заработка в размере 292367 руб. 94 коп. за период с 01.11 2016 по 15.06.2017, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Скутин Е.Ю. в иске указал, что с 25.09.2015 года он был принят по срочному трудовому договору № в ООО «Химмашмонтаж», где работал в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой на строительной площадке Новоуренгойского газохимического комплекса по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой. После окончания очередного межвахтового отпуска в конце октября 2016 года Скутин Е.Ю. по сложившейся практике позвонил главному инженеру предприятия Дубовцеву А.В., чтобы уточнить дату начала работы (перед приездом на работу необходимо было созваниваться с руководством, так как оформление пропуска на объект и заселение в общежитие происходило только по указанию руководства). Дубовцев А.В. сообщил, что в связи с уменьшением объема производства численность работников на объекте также будет сокращена, также сказал, что, возможно, Скутин Е.Ю. будет переведен на объект в г. Тобольск. Специалистом отдела кадров истцу было предложено написать заявление на предоставление отпуска за свой счет, на что Скутин Е.Ю. ответил отказом. В январе 2017 года Дубовцев А.В. сообщил, что работы для Скутина Е.Ю. не будет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Скутин Е.Ю. также ответил отказом. Вскоре после этого Скутину Е.Ю. начали поступать письма из отдела кадров ООО «Химмашмонтаж» с требованием предоставить объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Скутин Е.Ю. направлял объяснения, а также уведомление о простое по вине работодателя. Кроме того, с графиком работы Скутина Е.Ю. никто не знакомил. В аналогичной ситуации оказались и коллеги истца – ФИО, ФИО, ФИО Коллективно они обращались для разрешения проблемы в Государственную инспекцию труда, которой им было предложено обратиться в суд. 27.06.2017 года Скутиным Е.Ю. было получено от ООО «Химмашмонтаж» уведомление от 15.06.2017 года о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулом. С увольнением по данному основанию Скутин Е.Ю. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Скутину Е.Ю. неизвестно, каким образом работодателем было установлено, что им были совершены виновные действия, дающие основания для увольнения по данному основанию, до Скутина Е.Ю. не доводились никакие акты, либо материалы служебных либо иных проверок. Кроме того, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, соответственно, работодатель обязан соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно затребовать от работника письменное объяснение, а также объявить приказ работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Письменное объяснение Скутиным Е.Ю. направлялось 12.01.2017 года, однако с приказом он ознакомлен не был, Скутину Е.Ю. он не направлялся и о своем увольнении Скутин Е.Ю. узнал лишь из уведомления от 15.06.2017 года. В случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, ответчик обязан оплатить истцу время вынужденного прогула с 16.06.2017 года по день вынесения решения суда. В соответствии с приложенным расчетом, среднедневной заработок истца составляет 1 850 руб. 43 коп. Соответственно, на день подачи настоящего иска сумма заработка за все время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 по 10.07.2017 составляет 37 008 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неполученного заработка за период с 01.11.2016 по 15.06.2017, когда истец был лишен возможности трудиться, в размере 292367 руб. 94 коп. (1 850 руб. 43 коп. х 158 рабочих дней). Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» 15.06.2017 года № о расторжении трудового договора, данный приказ отменить, восстановить Скутина Е.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой с 15.06.2017 года, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 года по 10.08.2017 года в размере 101286 руб. 72 коп., сумму неполученного заработка за период с 01.11.2016 года по 15.06.2017 года в размере 333402 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 12-13, 14 т. 2).

Истец Скутин Е.Ю., представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что период вахты составлял два месяца, затем один месяц отдыха, конкретные даты начала работы предварительно согласовывались по телефону. На предприятии установлен пропускной режим, не может точно пояснить, сдавал ли пропуск при последнем отъезде с вахты. Ввиду чего, даже если Скутин Е.Ю. самостоятельно бы проследовал после 31.10.2016 года и позже к месту работы, его бы без пропуска никто не пустил на рабочее место. Пропуск выдается на один год. В 2017 году пропуск на имя Скутина Е.Ю. не выдавался. Следовательно, истец не имел бы доступа к рабочему месту по приезду в г. Новый Уренгой. Увольняться по собственному желанию, о чем ему было предложено в конце октября 2016 года, он отказался, ждал, когда его уволят по сокращению штата. По почте он получил от работодателя график работы на 2017 год, но по телефону приказа приезжать на работу так и не было, поэтому на работу он так и не приехал, предупредив работодателя письмом о вынужденном простое. Кроме того, оспариваемый приказ истцу не направлялся.

Представитель ответчика Евсеев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 112 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, пояснив, что трудовые функции по трудовому договору в 2015-2016 годы осуществлялись Скутиным Е.Ю. согласно графику работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на соответствующий год. При этом, в 2016 году Скутин Е.Ю. соблюдал утвержденный в отношении него график работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2016 год только до 31.10.2016 года. Факт того, что Скутин Е.Ю. был своевременно ознакомлен с графиками работы вахтового персонала и выезжал на вахты согласно этим графикам, подтверждается, в частности, табелями учета рабочего времени за 2016 год. Согласно графику работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2016 год, Скутину Е.Ю. в период с 15.10.2016 года по 30.10.2016 года был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом от 12.10.2016 года № и заявлением Скутина Е.Ю. от 10.10.2016 года. По окончании дополнительного оплачиваемого отпуска с 31.10.2016 года Скутин Е.Ю. на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Вместе с тем, на основании графика работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2016 год Скутин Е.Ю. должен был прибыть на вахту по месту своей работы и осуществлять трудовые функции вахтовым методом в период с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года. По факту неявки Скутина Е.Ю. на вахту 31.10.2016 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 31.10.2016 года. Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено право, а не обязанность работодателя, уволить работника в случае прогула. Поскольку ООО «Химмашмонтаж» в своей кадровой политике проявляет известную лояльность, а квалификация Скутина Е.Ю. была востребована, при первичном прогуле к нему не было применено дисциплинарное взыскание. Однако, дисциплинарный проступок Скутина Е.Ю. в виде прогула стал носить регулярный характер. В период его запланированной вахты с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года он не появился по месту работы. Несмотря на неоднократные попытки ООО «Химмашмонтаж» связаться со Скутиным Е.Ю. для выяснения причины его неявки на вахту в указанный период времени, они оказались безрезультатными. Сам Скутин Е.Ю. никакие запросы в ООО «Химмашмонтаж» в этот период времени не направлял, по телефону не связывался. При этом наличие объемов работ и востребованность Скутина Е.Ю. по месту работы для выполнения работ вахтовым методом подтверждается уже самим фактом составления акта от 31.10.2016 года, подписанного в том числе Дубовцевым А.В. Учитывая явную недобросовестность со стороны Скутина Е.Ю. по исполнению трудовых обязанностей и рецидив дисциплинарного правонарушения в виде прогула, 30.12.2016 года на основании поступившей докладной записки на имя исполнительного директора ООО «Химмашмонтаж» Рыманова Н.В. и акта от 30.12.2016 года, Скутину Е.Ю. было направлено письменное уведомление-требование (исх. № от 30.12.2016 года) о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление (требование) было получено адресатом 12.01.2017 года. При этом в данном уведомлении (равно, как и в последующих) Скутину Е.Ю. были разъяснены правовые последствия допущенного им дисциплинарного проступка. 18.01.2017 года по указанному требованию от Скутина Е.Ю. поступило письменное объяснение, что на работу он не выходит по причине отсутствия вызова со стороны ООО «Химмашмонтаж». Однако у ООО «Химмашмонтаж» отсутствует обязанность осуществлять вызов работников на вахту, прибытие на вахту осуществляется в соответствии с графиком работ вахтового персонала ООО «Химашмонтаж». Там же Скутин Е.Ю. изложил недостоверные сведения о том, что он якобы направляет запросы, которые игнорируются, и о том, что его якобы принуждают к увольнению. Данные заявления сделаны им с явным злоупотреблением для оправдания допущенного правонарушения со своей стороны без уважительных причин, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами, таким образом, не могут быть приняты в качестве достоверных доводов, оправдывающих неявку Скутина Е.Ю. на вахту в период с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года.Ознакомление вахтовых работников с графиком работы вахтового персонала на следующий год осуществляется, как правило, по месту работы вахтовых работников. Однако Скутин Е.Ю. на вахту в период с 31.10.2016 года по 29.12.2016 года не явился, на связь не выходил, в связи с этим график на 2017 год был направлен ему почтой после получения от него 18.01.2017 года объяснений на требование ООО «Химмашмонтаж» от 30.12.2016 года. Далее, 09.02.2017 года в адрес ООО «Химмашмонтаж» от Скутина Е.Ю. поступает заявление (уведомление) о простое по вине работодателя с 01.02.2017 года с требованием производить оплату в размере не ниже 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Приостановка работы, в рамках которой был заключен трудовой договор со Скутиным Е.Ю. в ООО «Химмашмонтаж» не осуществлялась ни в период действия трудового договора, ни в настоящее время. Доказательств обратного Скутиным Е.Ю. не представлено, поскольку их не существует. Таким образом, правовые основания для приостановки Скутиным Е.Ю. исполнения своих трудовых обязанностей и исполнения ООО «Химмашмонтаж» задекларированных Скутиным Е.Ю. в заявлении от 31.01.2017 года требований отсутствуют. В соответствии с вышесказанным, учитывая те обстоятельства, что ООО «Химмашмонтаж» при увольнении Скутина Е.Ю. соблюдены установленные действующим законодательством процедуры увольнения работника за грубое нарушение трудовой дисциплины при наличии соответствующих правовых оснований, а, следовательно, имелись действительные правовые основания увольнения Скутина Е.Ю. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-118 т. 1).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 2006 года. Свидетель работал в ООО «Химмашмонтаж» в должности бригадира по монтажу технологических трубопроводов, Скутин Е.Ю. являлся членом его бригады. Характеризует Скутина Е.Ю. как хорошего и ответственного работника. 31.07.2016 года их бригада уехала из г. Новый Уренгой с вахты в межвахтовый отдых, ФИО в августе находился в г. Евпатории. На предприятии, где работал свидетель и истец, существовала практика, что даты явок на вахту сообщали по телефону. Однако в октябре их попросили взять дополнительный отпуск. По телефону Дубовцев сказал, что объем работы уменьшается, в связи с чем, будут увольнять часть работников, готовится список, но с данным списком ФИО никто не знакомил. Потом просили подождать. В ноябре 2016 года звонила сотрудница отдела кадров ООО «Химмашмонтаж» и просила написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО ответил отказом, сказал, что пусть тогда увольняют по сокращению штата. С графиком работы на 2016 год ООО «Химмашмонтаж» сотрудников не знакомило, в январе 2017 года по почте был получен график работы на 2017 год, но ни Свидететль, ни другие члены бригады, в том числе, Скутин Е.Ю. на работу не поехали, так как уже не было денег на билеты. Стоимость проезда до г. Новый Уренгой составляет порядка 10 тысяч руб. О том, что Скутину Е.Ю. был предоставлен дополнительный отпуск в октябре 2016 года, ФИО не знал. В 2016 году служебные пропуски Скутин Е.Ю. и ФИО не сдавали. При приеме на работу со Скутиным Е.Ю. как и с ФИО заключался срочный трудовой договор, окончанием которого является дата окончания работ по договору подряда ООО «Химмашмонтаж» с иной организацией.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Скутин Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно срочному трудовому договору № от 25.09.2015 года, принят на работу в ООО «Химмашмонтаж» на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой, датой окончания срока действия трудового договора определяется датой окончания строительно-монтажных работ, которая в свою очередь является датой подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по договору. Согласно п. 1.3 договора, рабочее место работника находится на строительной площадке Новоуренгойского газохимического комплекса (НГХК), по адресу: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой. В пути следования до строительной площадки НГХК и обратно до места проживания «рабочим местом» будет являться общественный транспорт (автомобильный, железнодорожный, воздушный и пр.) Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.5), работа по данному договору является для работника основной. Кроме того, из содержания раздела 3 договора следует, что работнику устанавливается распорядок рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1), продолжительность вахты от одного до трех месяцев, согласно утвержденного графика работы вахты (п. 3.2). До подписания данного трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, в том числе, Правилами внутреннего трудового расопрдяка (л.д. 149-153, 154, 158-166 т. 1).

Юридический статус ООО «Химмашмонтаж» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества (л.д. 36-42, 28-32 т. 1).

На основании заявления Скутину Е.Ю. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 16 дней с 15.10.2016 по 30.10.2016 (л.д.155, 156 т. 1).

Согласно графику работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2016 год, очередной вахтовый период Скутина Е.Ю. с 31.10.2016 по 29.12.2016 (л.д. 177 т. 1).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 31.10.2016 года Скутин Е.Ю. к работе не приступил, при этом ему достоверно было известно, что в указанную дату ему следовало выехать на вахту, данное обстоятельство истец не отрицал. Однако по его утверждению, на работу он не явился, поскольку ему устно было сообщено об отсутствии работы, по сложившемуся порядку на работу по телефону работодатель его не вызывал, в связи с чем он на место работы не прибыл ни в 2016 году, на в 2017 году.

Скутин Е.Ю. уволен 15.06.2017 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2017 года №. Соответствующая запись об увольнении истца по данному основанию внесена в его трудовую книжку за номером 18. С данным приказом работодатель Скутина Е.Ю. не ознакомил в связи с его отсутствием на рабочем месте, уведомлением от 15.06.2017 года ответчик поставил в известность истца об увольнении по данному основанию (л.д. 281, 282 т. 1).

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу, что данный порядок был соблюден, истцу неоднократно предлагалось дать объяснение о причинах невыхода на работу за период с 31.10.2016 по 15.06.2017, в том числе с 19.05.2017 года, однако от истца объяснений не поступило, что давало право работодателю издать 15.06.2017 года приказ об увольнении истца за прогул (л.д. 234-282 т. 1). За весь период истцом представлена только одна объяснительная от 12.01.2017 года, согласно которой истец не вышел на работу с 31.10.2016 года, поскольку он не был уведомлен о дате выезда на работу, обратиться лично в отдел кадров ООО «Химмашмонтаж» он возможности не имеет, увольняться по собственному желанию отказывается, сокращать его не хотят без объяснения причин (л.д. 12 т. 1). Также, заявлением от 31.01.2017 года Скутин Е.Ю. уведомил ответчика о простое с 01.02.2017 года по вине работодателя с требованием производить оплату в размере не ниже 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ (л.д. 10 т. 1).

Согласно ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что в период с 31.10.2016 по 15.06.2017 в ООО «Химмашмонтаж» имела место приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, либо что ответчик своими действиями чинил препятствия истцу в допуске на рабочее место.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено виновными действиями работодателя, не известившего истца о дате выезда на работу, поскольку регламентирование труда работников вахтовым методом предусмотрено положениями главы 47 Трудового кодекса РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ (в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений вахтовом методе организации работ». Указанные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность работодателя осуществлять такую процедуру, как вызов работника на вахту, на который ссылается Скутин Е.Ю.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, начиная с декабря 2016года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и представить оправдательные документы: первое уведомление было направлено истцу 30.12.2016 года и получено 12.01.2017 года, в последующем ответчик четырежды направлял истцу аналогичные уведомления, ответов на которые не последовало, однако доказательств явки на работу и представление объяснений о причинах неявки истец не представил.

Также, истец при рассмотрении дела подтвердил, что он получал направленный работодателем по почте график работы вахтового персонала ООО «Химмашмонтаж» на 2017 год (л.д. 178 т. 1), в связи с чем, он был уведомлен с вахтовыми периодами и межвахтовыми отпусками в 2017 году, при этом каких-либо действий по обеспечению своей явки на рабочее место не предпринял. Судом также, отклоняются доводы истца о том, что он не смог приступить к работе 31.10.2016 года в связи с отсутствием пропуска на объект как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, более того, данные доводы опровергнуты пояснениями представителя ответчика, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, временные пропуска для нахождения на территории НГХК выдаются работникам на каждый календарный год, при окончании очередного вахтового периода не сдаются, их сдача осуществляется только в конце года, по окончании вахты 31.07.2016 года пропуск истцом не сдавался и не аннулировался до конца срока действия (л.д. 16 т. 2). Кроме того, ответчиком сделана заявка на оформление пропуска на имя истца и на 2017 год (л.д. 17, 18-23 т. 2), что свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в работе истца у него, что также подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 31.10.2016 по 15.06.2017, то есть совершил прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному основанию. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами.

Суд приходит к выводу, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от 15.06.2017 года № о расторжении трудового договора и о восстановлении истца на работе в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой с 15.06.2017 года не имеется.

Поскольку, судом приказ об увольнении истца от 15.05.2017 года признан законным, истец восстановлению на работе не подлежит, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 года по 10.08.2017 года в размере 101286 руб. 72 коп., суммы неполученного заработка за период с 01.11.2016 года по 15.06.2017 года в размере 333402 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являющихся производными от требования о восстановлении на работе, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скутина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» о признании приказа от 15.06.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой с 15.06.2017 года, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 года по 10.08.2017 года в размере 101286 руб. 72 коп., суммы неполученного заработка за период с 01.11.2016 года по 15.06.2017 года в размере 333402 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская