Решение по делу № 11-25/2017 от 05.04.2017

11-25/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Сунцовой И.И., представителя ответчика ООО «Транссервис» Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 07 октября 2016 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ивановской области к Шишкину М.А., ООО «Транссервис» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ивановской области (с. Воздвиженье) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.А., Шишкину М.А., ООО «Транссервис», в котором представитель Общества просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации сумму в размере 36205,66 руб.; при отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке взыскать с надлежащего ответчика; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Исаченко Н.Н. был заключен договор страхования в виде полиса № АI 26929619 по страхованию средств транспорта по рискам «Ущерб», «Угон». По данному полису был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер.. RUS. 10 марта 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей Богдан А 09204, государственный номер.. RUS, под управлением Иванова А.А., автомобиля Ssang Yong Action, государственный номер.. RUS, под управлением Сорокина Е.Б., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер.. RUS, под управлением Исаченко Н.Н., автомобиль которого получил механические повреждения в ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Богдан А 09204, государственный номер.. RUS, Иванова А.А. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещении в сумме 82890 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло СТОА ООО «Сервис СК». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу денежные средства в сумме 40000 руб. с пометкой о том, что лимит ответственности исчерпан. Таким образом, сумма причинного в результате ДТП ущерба и выплаченного истцом в связи с ним страхового возмещения с учетом износа составила 76205,66 руб., ООО СК «Согласие» выплатило 40000 руб. Учитывая, что согласно справке о ДТП собственников ТС является Шишкин М.А., а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Иванов А.А. работает в ООО «Транссервис», истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от 07 октября 2016 года производство по делу в отношении Иванова А.А. было прекращено, т.к. судом установлен факт его смерти.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истца СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушено право истца на ознакомление с мотивированным решением суда, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность подготовить мотивированную жалобу на судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Ответчик Шишкин М.А., представитель ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Шишкин М.А. в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель ООО СК «Согласие» о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2016 года мировым судьей была принята резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

В резолютивной части решения сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Копия резолютивной части решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается сопроводительным письмом от 12 октября 2016 года, и была получена истцом 27 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, мировой судья судебного участка № 2 Шуйского судебного района Луговцева С.В., рассмотревшая указанное гражданское дело, Указом Президента РФ № 552 от 17 октября 2016 года назначена на должность судьи Палехского районного суда Ивановской области.

31 октября 2016 года в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

21 ноября 2016 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В письме мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 30 ноября 2016 года истцу разъяснено, что в соответствии с требованиями ГПК РФ мотивированное решение суда может вынести только судья, рассмотревший дело.

Определением от 23 декабря 2016 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, и письмом от 13 марта 2017 года возвращено в связи с отсутствием в материалах мотивированной апелляционной жалобы.

Определением от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено привести основания, по которым он считает решение суда неправильным, конкретные имеющие значение обстоятельства дела, которые считает недоказанными, а также указать на закон, подлежащий применению, в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.

В целях устранения недостатков, на которые указал суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, заявитель направил письменное ходатайство о невозможности устранить такие нарушения ввиду отсутствия мотивированного решения.

03 апреля 2017 года дело вместе с апелляционной жалобой повторно направлено в суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

При этом, отсутствие мотивированного решения по делу является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч. 4 приведенной статьи, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как установлено судом, в предусмотренные ч. 4 ст. 199 ГПК РФ сроки заявление о составление мотивированного решения суда не поступило, однако 21 ноября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба истца, срок для подачи которой заявителю был восстановлен.

В связи с тем, что резолютивная часть оспариваемого решения содержит только вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, и судом не приведены иные логико-юридические элементы содержания решения (обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд), фактически судебный акт был принят без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае имеются основания для отмены судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов СПАО «Ингосстрах», которое не согласно с постановленным по делу судебным актом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, и исходя из того, что суд второй инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, по причине принятия судебного акта судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (так же как и в ситуации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», допускающей направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при необоснованном применении судом срока исковой давности или срока обращения в суд).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 октября 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ивановской области к Иванову А.А., Шишкину М.А., ООО «Транссервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Согласовано