Решение по делу № 33-2327/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-2327/2017

Судья Муртазалиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2017 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багановой Х.М. по доверенности Абдуллаева А.З. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Багановой Х.М., поданное представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к Баганову Б.М. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем от 23 декабря 2014 года, передаточного акта от 23 декабря 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с жилым домом на нем от 31 декабря 2014 года за № 05-05-09/204/2014-406 и соответствующих записей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,- оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Багановой Х.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 23 декабря 2014 года и передаточный акт от 23 декабря 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с жилым домом от 31 декабря 2014 года за № в части 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-2327/2017

Судья Муртазалиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багановой Х.М. по доверенности Абдуллаева А.З. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Багановой Х.М., поданное представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к Баганову Б.М. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем от 23 декабря 2014 года, передаточного акта от 23 декабря 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с жилым домом на нем от 31 декабря 2014 года за № и соответствующих записей регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения Абдуллаевой Х.М. и ее представителя Багановой З.М., просивших решение суда отменить, представителя Баганова Б.М. Баркаева М.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Баганова Х.М. обратилась в суд с иском к Баганову Б.М., нотариусу Ярахмедовой А.М., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточного акта от 23 декабря 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2014 года за № на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на указанную недвижимость.

В обоснование иска указано, что Багановой Х.М. принадлежали на праве собственности земельный участок с жилым домом на нем, расположенные по вышеуказанному адресу, которые она завещала своим детям: Багановой З.М. и Баганову Б.М. в равных долях - по 1\2 доле каждому. Завещание удостоверено у нотариуса <адрес> Ярахмедовой А.М. Однако жена ее сына ввела ее в заблуждение и обманным путем якобы для обналичения материнского капитала понудила ее к заключению оспариваемой сделки, которая является мнимой и притворной в соответствии с п.1 и п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не породила никаких последствий. Она является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, у нее плохое зрение и слух, также она русским языком владеет плохо. Считает, что ее невестка нарушила ее законное право на имущество, обманным путем переоформив ее имущество на сына. Просит суд вернуть ей половину земельного участка и жилого дома, признав незаконным договор купли-продажи, который ею был подписан под влиянием обмана и заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдуллаев А.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании при даче объяснений Багановым Б.М. участникам процесса стало известно, что якобы Баганов Б.М. до заключения договора купли-продажи начал выплачивать своей маме денежные средства на не приобретенный земельный участок с жилым домом, расположенный на нем. Также Багановым Б.М. была на момент начала рассмотрения процесса выплачена с его слов половина денежных средств, указанной в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома суммы. Сумму озвучить Баганов Б.М. не смог, пояснив, что примерно половину указанной суммы он передал частями в разные периоды времени, но предоставить документ, подтверждающий его слова, а именно, расписку о передаче денежной суммы не смог. Также на вопрос председательствующего Баганов Б.М. указал на тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи с передаточным актом денежные средства не были переданы продавцу, и что данный договор был заключен с целью обналичить материнский капитал. Баганова Х.М. пояснила суду о том, что ее невестка на протяжении одного года просила ее через родственников подписать договор купли-продажи части земельного участка с жилым домом, на что Баганова Х.М. согласилась и пришла в регистрационную службу РД по г.Избербаш, где и поставила свою подпись на составленный договор купли-продажи с передаточным актом. С содержанием указанных в договоре купли - продажи земельного участка с жилым домом статей 167, 209, 223, 288, 292, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации стороны договора не были ознакомлены и не имеют представления о том, какие последствия наступают в случае подписания данного договора с передаточным актом, так как то лицо, которое составляло данный договор, эти статьи ГК РФ и ЗК РФ не разъяснило.

Баганова Х.М. неоднократно поясняла суду о том, что указанная в п. 2.2 договора купли-продажи сумма в размере <.> рублей за земельный участок и <.> рублей за жилой дом переданы не были, а Баганов Б.М., одолживший у нее денежные средства в размере <.> рублей не возвратил по сей день вот уже на протяжении более двух лет.

Со слов Багановой Х.М., зная последствия подписания данного договора то есть, что весь участок с жилым домом переходит Баганову Б.М. с его семьей, она бы его не подписала по той простой причине, что дочь Баганова З.М. с ее несовершеннолетними детьми, проживающая на съемной квартире, зарегистрирована по данному адресу. Баганова X.М. от своего представителя узнала о том, что весь дом перешел в собственность Баганову Б.М., который копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом получил за месяц до подачи искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Баганова Х.М. являлась собственником жилого дома общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2005г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 14.06.2005 г., а также собственником земельного участка с кадастровым номером <дата> площадью 452 кв.м, расположенного по указанному выше адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №/-4/2004-069 от 20.07.2004 г.,

Как следует из договора купли-продажи (купчей) от 23.12.2014г. Баганова Х.М. продала своему сыну Баганову Б.М. за <.> рублей вышеуказанные земельный участок с жилым домом на нем.

Оспаривая данную сделку Баганова Х.М. ссылается на то, что она совершена ею в результате обмана и введения в заблуждение ответчиком относительно условий сделки, так как она намеревалась передать Баганову Б.М. только половину своего недвижимого имущества. Данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, т.е. является мнимой и притворной.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора купли-продажи от 23.12.2014 года, заключенного между Багановой Х.М. и Багановым Б.М. следует, что Баганова Х.М. продает спорное имущество свободное от любых имущественных претензий третьих лиц и гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Договор подписан сторонами, в нем отражено, что стороны осознают его суть, к нему составлен передаточный акт 23.12.2014 года, в самом договоре зафиксировано, что окончательный расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Багановой Х.М. исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы о том, что она не знала об условиях договора, указывая, что она пришла в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г.Избербаш добровольно, знала с какой целью пришла, подписала документы также добровольно. При этом, каких-либо доказательств тому, что ей ответчик не дал возможность прочитать договор, вникнуть в суть его условий, она в суд не представила. Получив копию договора, о чем указано в п.5.6 договора, она в течение двух лет его не оспорила. Кроме того, ей также никто не создавал препятствий в том, чтобы она пригласила кого-либо кому она доверяла, если у нее возникли бы какие-либо сомнения относительно условий договора. Доводы о том, что она плохо видит и слышит, плохо знает русский язык, судом также опровергнуты тем, что участвуя в судебном заседании, истица Баганова Х.М. не заявила о привлечении к участию в деле переводчика, сама свободно изъяснялась на русском языке. Незначительные отклонения в слухе также не препятствовали ей выслушивать вопросы участников процесса и адекватно отвечать на них. В самом договоре купли-продажи и передаточном акте кроме подписи указаны фамилия и имя Багановой X., учиненные лично ею, что она не отрицает. К показаниям свидетелей Багановой З.М., Багановой A.M., Рамазановой З.М.,- дочерей истицы, которые показали, что действительно мать имела намерение оформить в собственность их брата Баганда половину земельного участка и дома, суд отнесся критически, так как они являются близкими родственниками, с ответчиком у них отношения неприязненные. Кроме того, Баганова З.М. прямо заинтересована в исходе дела, так как претендует на половину имущества, приобретенного ответчиком Багановым Б.М. по оспариваемому договору.

Наличие завещания, составленного истицей до совершения оспариваемой сделки, не является правовым основанием для признания этой сделки в форме купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Багановой Х.М. и Багановым Б.М., недействительной. В самом договоре не указано о том, что ответчик расплачивался с истицей сертификатом на материнский (семейный) капитал, чем опровергаются также доводы истицы о составлении договора купли-продажи недвижимости с целью обналичить материнский капитал.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика Баганова Б.М. на обман при совершении сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом.

Суд также не усмотрел правовых оснований для признания указанного договора притворной или мнимой сделкой, поскольку истицей Багановой Х.М. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор купли-продажи.

По мнению суда первой инстанции истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности: истица знала о составлении договора 23.12.2014 г., а обратилась в суд в ноябре 2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, посчитав несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что она узнала об условиях договора купли-продажи только лишь в 2016 году.

Суд считает несостоятельным ссылку истицы и ее представителя на п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багановой Х.М. не имеется по приведенным выше нормам материального права, вместе с тем не может согласиться с выводами относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

О том, что оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт ею подписаны собственноручно, Баганова Х.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, но при этом она указывала на то, что объект недвижимости фактически не передавался, дом является ее единственным жильем, она как проживала так и продолжает проживать в нем по настоящее время. Она имела намерение оформить на имя сына 1/2 долю от всей своей недвижимости ( которую она и так завещала сыну по завещанию от 12.10.2010 года(л.д.7), по настоятельной просьбе своей невестки якобы для того, чтобы обналичить материнский капитал. Поскольку у нее не было сомнений в том, что сын или невестка могут ее обмануть, она все подписала не читая, полагая что производит отчуждение той доли имущества, которую она изначально намеревалась оставить сыну после своей смерти.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно части 3 этой же статьи суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названных норм процессуального права, судебная коллегия не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам, представленным в материалы дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает в поведении истицы признаков недобросовестности, непоследовательности и т.д.

Как видно из материалов дела, на момент подписания договора истице было за 75 лет, она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.8), страдает рядом хронических заболеваний, в том числе связанными со зрением).

Судебная коллегия с учетом анализа всех доказательств по делу в их совокупности приходит к выводу о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, у истицы сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, что привело к совершению спорной сделки. Выраженная в оспариваемом договоре воля Багановой Х.М. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Из ее объяснений в суде второй инстанции видно, что она не совершила бы данную сделку, если бы не заблуждалась, то есть, знала бы что отчуждает все свое недвижимое имущество в пользу сына, обделив дочь с двумя детьми, не имеющих своего жилья.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, заслуживают внимания, являются основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Коллегия также приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Багановой Х.М. к Баганову Б.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: РД, <адрес> недействительным. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Багановой Х.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 23 декабря 2014 года и передаточный акт от 23 декабря 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с жилым домом от 31 декабря 2014 года за № в части 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома.

Председательствующий

Судьи: