Решение по делу № 11-232/2017 от 29.03.2017

№11-232/2017
Мировой судья: Кордюкова А.М.		24 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Лебедева ..... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебедева ..... страховое возмещение по ссоставлению досудебной претензии в размере 500 рублей 00 копеек, страховое возмещение по почтовым расходам в размере 506 рублей 27 копеек, штраф в размере 503 рубля 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 21509 (двадцать одну тысячу пятьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.».

у с т а н о в и л :

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2016 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

05 августа 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 506 руб. 27 коп., расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соснина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. возражала против включения в страховое возмещение расходов по составлению досудебной претензии и почтовых расходов по ее отправке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания штрафа на размер расходов по составлению претензии и стоимости почтовых услуг у суда отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании заключения страховщика, полагает, что расходы истца на независимую оценку подлежат взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ, как судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016к указанным выше расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Разрешая заявленные истцом требования, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании расходов по оплате услуг на составление претензии, а также почтовых расходов по ее направлению ответчику в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, расчет суммы штрафа, с учётом определенного судьей размера страхового возмещения, является верным.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., в качестве убытков, является верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на подробном анализе имеющихся доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 328, 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова