Решение по делу № 33-4989/2017 от 09.08.2017

Дело № 33-4989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере 1 015 581,59 рублей.

Взыскать Вяткина К.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Любимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вяткину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 1 097 249,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 686,25 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиным К.А. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вяткин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Вяткина К.А. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушении ст. ст. 56, 198 ГПК РФ свои выводы в решении не мотивировал.

Полагает, что уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Вяткин К.А., действуя добровольно и свободно, заключил с банком кредитный договор, который был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места заключения, сторон, суммы кредита и целей кредитования, размера процентов за пользование кредитными средствами, графика и срока исполнения. Договор был подписан сторонами. Из чего следует, что заемщик ознакомлен с суммой кредита, графиком платежей, понимал характер взятых на себя обязательств.

Кроме того, неустойка в размере 91 668,23 руб. образовалась за период с <.......> года по <.......> года за нарушение заемщиком сроков оплаты процентов по кредиту.

Полагает, что ответчик мог и должен был, при заключении кредитного договора, предположить и оценить возможность отрицательных последствий, разумно рассчитать срок необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкция, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик Вяткин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиным К.А. был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. под 19,5% годовых на 60 месяцев (л. д. 8-9).

Согласно п. 3.3. данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № <.......> от <.......> года к кредитному договору № <.......> от <.......> года срок предоставления кредита на цели личного потребления был продлен на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> года по <.......> года (л. д. 11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика (л. д. 13, 14-16).

Как видно из расчета задолженности ответчик Вяткин К.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки по уплате платежей (л. д. 5).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком ответчику <.......> года, последним исполнено не было (л. д. 17-18).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 097 249,82 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 810 320,12 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 195 261,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 35 627,96 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 040,27 руб.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Вяткина К.А. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № <.......> от <.......> года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору № <.......> от <.......> года с 91 668,23 руб. до 10 000 руб. заслуживает внимания.

Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на обсуждение суда не выносились.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика в суд не поступало.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в решении, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел соотношение сумм неустоек с суммами основного долга и процентов по кредитному договору, факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, начиная с сентября 2016 года и после направления требования и обращения банка в суд с иском им не предпринимались должные меры по погашению задолженности, следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения Вяткиным К.А. обязательств по кредитному договору и, как следствие, необходимости ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера причитающейся кредитору неустойки постановленным с нарушением норм материального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения с увеличением неустойки до заявленного ПАО Сбербанк размера.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк следует удовлетворить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года изменить, увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с Вяткина К.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», с 10 000 руб. до 91 668,23 руб., увеличить общую сумму взыскания с 1 015 581,59 руб. до 1 097 249, 82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Вяткина К.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: