Решение по делу № 22К-3804/2017 от 05.07.2017

Судья Киселева М.М. Дело № 22-3804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Сиротина С.П., ордер от 07.07.2017 года,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановлениеНаходкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на три месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что достаточных оснований содержать его под стражей не имеется, так как он не является злостным нарушителем, ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста он нарушил, так как ему срочно надо было купить лекарство матери, которая тяжело больна. По причине нахождения на домашнем аресте трудоустроиться не мог. Полагает, что суд вынес решение без учета состояния здоровья его мамы, которое значительно ухудшилось, в связи с чем, ей требуется помощь и уход. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве Находкинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «а», 228.1 ч.4 п. «а», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена ФИО1 на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, допущенных нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствия постоянного источника дохода, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры, не связанной с изоляцией, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда не усматривается.

При принятии решения судом сведениями о состоянии здоровья матери подсудимого суд располагал, в деле имеются соответствующие документы. С их учетом, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Доводы о незаконности изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам ФИО1, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев