Решение по делу № 2-1068/2017 от 17.04.2017

2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 18 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора ... от ..., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе оставшейся суммы долга в размере 205393,83 руб., процентов – 79536,40 руб., неустойки – 2283,66 руб., ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производит несвоевременно.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика К. является ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и К. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 218 000 руб. 00 коп. под 22,50% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Из указанного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на условиях присоединения заемщика к действующим Общим условиям договора потребительского кредита с установлением индивидуальных условий.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен и принял их в полном объеме, что подтверждено его подписью в договоре.

Составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 05.11.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 05.12.2015 и предложено расторгнуть кредитный договор.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его пользование, требования о взыскании кредита в сумме 205 393 руб. 83 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 79 536 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.03.2017 сумма неустойки составляет 2 283 руб. 66 коп. (1 198 руб. 53 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 085 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 283 руб. 66 коп. являются обоснованными.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, а именно: 05.11.2015 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.12.2015 и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 077 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12072,14 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 994,54 руб. (12072,14 руб. – 6077,60 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 205 393 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79 536 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 283 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6 077 руб. 60 коп.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К..

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 994 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий