Решение по делу № 33-1882/2017 от 12.05.2017

Судья Малова Н.Б. №33-1882/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" к Макееву Д. Э. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГИнвест" обратилось в суд с иском к Макееву Д.Э. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ООО "САНА+", действующим на основании доверенности от имени и за счет заимодавца ООО "Стройинвестмаркет", и заемщиком ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" заключен договор займа № на сумму 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. (в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХг. №) с уплатой за пользование займом процентов за период с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг. - 21% годовых; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - 18,0 % годовых; с ХХ.ХХ.ХХг. по дату возврата займа - 16% годовых. Истец указал, что обязанность по предоставлению займа заимодавцем исполнена, денежные средства в размере 10000000 руб. перечислены на счет должника. По условиям договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: встроенных помещений, расположенных на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, а также поручительством Макеева Д.Э. ХХ.ХХ.ХХг. деятельность ООО "Стройинвестмаркет" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПГИнвест". Истец отмечал, что в срок, установленный договором, сумма займа заемщиком не возвращена, не уплачены договорные проценты за пользование займом, образовалась задолженность по пеням. ХХ.ХХ.ХХг. ООО "ПГИнвест" в соответствии с п. 4.3.4. договора займа приняло решение об одностороннем увеличении с ХХ.ХХ.ХХг. процентной ставки до 36% годовых, о принятом решении заимодавец должным образом уведомил должника и ответчика. Истец ссылался, что заемщик по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. имеет неисполненные денежные обязательства по договору займа в размере 11950222 руб. 51 коп., в том числе: 10000000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 774048 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ХХ.ХХ.ХХг. (включительно), 1176173 руб. 69 коп. - сумма пени, начисленных в связи с просрочкой по оплате платежей заемщиком по договору займа (п.2.6. договора займа). ХХ.ХХ.ХХг. ООО "САНА+", действуя от имени ООО "ПГИнвест", направило поручителю и залогодателю Макееву Д.Э. требование об уплате задолженности по договору займа №, в котором просило в срок до ХХ.ХХ.ХХг. погасить задолженность заемщика, уплатить 11835681 руб. 58 коп. ХХ.ХХ.ХХг. указанное требование получено представителем ответчика по доверенности. Однако с момента получения претензии ответчик не принял действий по погашению задолженности. В связи с чем, ООО "ПГИнвест" просило взыскать с Макеева Д.Э. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № в размере 11950222 руб. 51 коп.; в том числе основной долг в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период на ХХ.ХХ.ХХг. в размере 774048 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательств на ХХ.ХХ.ХХг. в размере 1176173 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 10000000 руб., исходя из ставки 36% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 85,30 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3000000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сана+", ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № в размере 11950222 руб. 51 коп. Также взыскал с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 10000000 руб. исходя из ставки 36% годовых; взыскал с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 85,30 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, принадлежащие Макееву Д. Э. на праве собственности (запись в ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХг. №), установив начальную продажную цену в размере 5442400 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макеева Д.Э. - Евдокимова Л.В., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение по делу. Ссылалась на то, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" поступило в суд ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия физической возможности для ознакомления с указанным заключением в срок с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Однако суд принял решение в отсутствие ответчика и его представителя. Также указала о том, что, ознакомившись с заключением эксперта и не согласившись с его выводами, ввиду отсутствия обеспеченности судом первой инстанции прав ответчика, предусмотренных ст.57 ГПК РФ, просила приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия (.....).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный Суд Республики Карелия 15 июня 2017г., ответчик Макеев Д.Э. выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы в размере 11950222 руб. 51 коп. и о согласии с расчетом ООО "ПГИнвест", представленным в суд апелляционной инстанции, просил внести изменение в решение суда в части взыскиваемых сумм. Также ответчик указал о том, что настаивает на назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что не согласен с выводами экспертного заключения в виду отсутствия обеспеченности судом первой инстанции его прав, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПГИнвест" Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11582307 руб. 02 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ООО "ПГИнвест" Зубковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между заимодавцем ООО "Стройинвестмаркет" и заемщиком ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" заключен договор займа № на сумму 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. включительно с уплатой за пользование займом процентов в размере 21% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислил платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХг. № на расчетный счет ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" денежные средства в размере 10000000 руб.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Стройинвестмаркет" в лице ООО "САНА+" и ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. №, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. с уплатой за пользование займом - с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг.(включительно) и ХХ.ХХ.ХХг. до даты возврата займа-21% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.-18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить указанную в настоящем пункте процентную ставку в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.4.3.4)".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХг. к договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. утверждено Приложение № "Расчет и порядок оплаты договора в новой редакции. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. с уплатой за пользование займом - с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг. (включительно) и с ХХ.ХХ.ХХг. до даты возврата займа-21% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. -18% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХг. к договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. утверждено Приложение № "Расчет и порядок оплаты договора в новой редакции. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. с уплатой за пользование займом: с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг. (включительно)-21% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. -18% годовых.

В силу дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХг. пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. с уплатой за пользование займом: с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг. (включительно)-21% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. -18% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. -16%.

На основании дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХг. пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец на условиях настоящего договора предоставляет заемщику заем в размере 10000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХг. включительно с уплатой за пользование займом: с момента предоставления займа по ХХ.ХХ.ХХг. (включительно)-21% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. -18% годовых, с ХХ.ХХ.ХХг. по дату возврата займа-16%.

Исполнение заемных обязательств ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

ХХ.ХХ.ХХг. между залогодержателем ООО "Стройинвестмаркет" в лице ООО "САНА+" и залогодателем Макеевым Д.Э. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым предметом залога являлись встроенные помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №. Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, судебных издержек, неустойки в сроки, установленные договором займа, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку при наличии просроченной задолженности заемщика по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктами 6.1, 7.1, 8.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодателем либо заемщиком обеспеченного залогом обязательствам. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательства залогодателем по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. №.

ХХ.ХХ.ХХг. между заемщиком ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс", займодавцем ООО "Стройинвестмаркет" в лице ООО "САНА+" и поручителем Макеевым Д.Э. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. №. В соответствии с п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п.3.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и судебных издержек на день расчетов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика и /или поручителя. Поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору и за исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору всеми своими доходами и все принадлежащим ему имуществом. Поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации ( по соглашению сторон)

В установленный соглашением срок заемщик ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" не исполнило принятые на себя обязательства, не вернуло денежные средства, взятые в заем, не уплатило проценты за пользование ими.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Стройинвестмаркет" приняло решение о прекращении своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПГИнвест", о чем ХХ.ХХ.ХХг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "ПГИнвест" в лице ООО "САНА+" направило заемщику ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" требование в срок до ХХ.ХХ.ХХг. погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № в размере 10618253 руб. 54 коп. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "ПГИнвест" в лице ООО "САНА+" направило ответчику требование в срок до ХХ.ХХ.ХХг. погасить задолженность ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № в размере 11835681 руб. 58 коп. Макеевым Д.Э. требования истца оставлены без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "ПГИнвест", воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 4.3.4. договора займа от ХХ.ХХ.ХХг. №, приняло решение об одностороннем увеличении с ХХ.ХХ.ХХг. процентной ставки до 36% годовых, о чем с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомило Макеева Д.Э.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, применив положения действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не был проверен надлежащим образом представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. №.

С учетом расчета, поступившего ХХ.ХХ.ХХг. по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. размер задолженности ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" составил не 11950222 руб. 51 коп., как первоначально было заявлено истцом, а 11582307 руб. 02 коп., из которых 10000000 руб. – основной долг, 766503 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 815803 руб. 62 коп. – пени.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, стороны настоящего спора выразили свое согласие с ним, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым положить его в основу оспариваемого решения, изменив, тем самым, решение суда в порядке п. 3 ч.1 ст.330, уменьшить размер взысканной задолженности, указать о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11582307 руб. 02 коп.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - встроенные помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 85,30 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного требования является определение рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. рыночная стоимость объекта оценки, составила 6803000 руб., ликвидационная стоимость составила 5121000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога от ХХ.ХХ.ХХг. №, суд первой инстанции исходил из той рыночной стоимости объекта оценки, которая была определена в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. №.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХг. № поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 17 марта 2017г., а рассмотрение дела назначено на 22 марта 2017г., т.е. с учетом нерабочих выходных дней в предельно короткие сроки, объективно ему не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с указанным документом, выразить свое несогласие с ним, а также оформить ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик также отмечал, что ряд выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, собранными доказательствами, основаны на неверных показателях.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2017г. в целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Мизинцева Ф.А. от ХХ.ХХ.ХХг. № рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляла 7145000 руб. (с учетом всех налогов).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Мизинцева Ф.А., дав оценку пояснениям эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Мизинцева Ф.А., не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поставленные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность указанного экспертного заключения, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит экспертное заключение ИП Мизинцева Ф.А. надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Дав оценку выводам эксперта ИП Мизинцева Ф.А., учитывая допущенное экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Голубевой Н.С. неверное использование ряда показателей при оценке стоимости спорного заложенного имущества, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает необходимым взять за основу заключение, подготовленное во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2017г.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст.77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной цены, полагает необходимым установить ее в размере 5716000 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с Макеева Д.Э. в пользу ООО "ПГИнвест" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 10000000 руб., исходя из ставки 36% годовых, сторонами настоящего спора не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 года по настоящему делу изменить в части. Принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХг. № в размере 11582307 руб. 02 коп.

Взыскать с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 10000000 руб. исходя из ставки 36% годовых.

Взыскать с Макеева Д. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 85,30 кв.м, по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, принадлежащие Макееву Д. Э. на праве собственности (запись в ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХг. №), установив начальную продажную цену в размере 5716000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов. В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи