Решение по делу № 33-5749/2017 от 14.07.2017

дело N 33-5749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малышева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года по иску Малышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о защите прав потребителя,

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» (далее – ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь») о защите прав потребителей, указав, что 18 сентября 2012 года между ним и ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 25264 по протезированию и имплантации на общую сумму 476 765 руб., которые им была оплачены полностью. После установки ему 12 имплантатов через 6 месяцев было проведено протезирование зубов. В марте 2013 года на очередном осмотре у стоматолога был обнаружен перелом коронок, лечение было продолжено и проведено дополнительное протезирование, в связи с чем, 05 мая 2015 года заключен договор № 40693 оказания стоматологических услуг. Однако, до настоящего времени лечение не окончено, качество оказанных ему медицинских услуг его не удовлетворяет. Зубные мосты были переделаны два раза, коронки имеют сколы, один имплантат сломался, ортопедические конструкции с учетом нагрузки изготовлены неверно. В течение четырех лет он испытывает физическую боль, связанную с некачественным лечением и с необходимостью новых медицинских вмешательств. Обратившись в иное стоматологическое учреждение, он получил расчет, что для исправления некачественно оказанных ему медицинских услуг необходимо лечение, стоимость которого составит 1 443 770 руб. Две направленные им в адрес ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» претензии остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Малышев А.В. просил суд взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» стоимость оплаченных медицинских услуг - 473 186 руб., неустойку в размере 473 186 руб. за период с 18 июля 2016 года по 18 октября 2016 года, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12 октября 2016 года по день вынесения решения суда в сумме 473 186 руб., стоимость консультации специалистов – 1 010 руб., 300 000 руб. – компенсацию морального вреда, убытки в сумме 1 443 770 руб. за предстоящие стоматологические услуги, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании Малышев А.В. и его представитель Сайфулина Р.Я. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» Гурьянова С.В. и Волкова Е.В. исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 мая 2017 года исковые требования Малышева А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в пользу Малышева А.В. взыскана уплаченная по договорам оказания стоматологических услуг сумма в размере 473 186 руб., неустойка в размере 473 186 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 478 186 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 12 663,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Малышев А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее до 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» Гурьяновой С.В., Логашкина С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Малышева А.В., представителя истца Сайфулиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Малышева А.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору оказания стоматологических услуг № от 18 сентября 2012 года ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» обязалось оказывать Малышеву А.В. на возмездной основе медицинские услуги, а пациент – оплачивать их по Прейскуранту исполнителя. Виды услуг определяются в согласованном сторонами плане лечения, исходя из состояния здоровья пациента, медицинских показаний и возможностей исполнителя. Срок действия договора – со дня подписания, до 31 декабря 2012 года, в дальнейшем считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (л.д.8).

Малышевым А.В. за оказанные ответчиком медицинские услуги произведена оплата в общей сумме 473 186 руб., что подтверждается выпиской счета ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2016 года (л.д.9-11).

Как усматривается из заказ-нарядов, план лечения согласовывался сторонами при каждом посещении истцом лечебного учреждения, большинство заказ-нарядов имеют личную подпись Малышева А.В. о принятии выполненных работ и внесении денежных средств.

12 июля 2016 года Малышев А.В. обратился в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» с претензией о том, что из-за перегрузки керамических коронок один имплантат был сломан, в результате причинен вред здоровью, стоматологические услуги оказаны некачественно. Просил вернуть деньги за услуги по протезированию в размере 238 448 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб. (л.д.19).

Уведомлением № 164 от 18 июля 2016 года главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» ответил на претензию Малышева А.В. отказом возместить ущерб и компенсировать моральный вред (л.д.20).

После проведенной 21 сентября 2016 года консультации врачей другой клиники с выставлением диагноза и стоимости лечения в размере 1 443 770 руб. Малышев А.В. обратился в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» с повторной претензией, на которую 12 октября 2016 года получил отказ в выплате денежных средств (л.д.21).

24 октября 2016 года Малышев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года по ходатайству Малышева А.В. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № 37 от 30 марта 2017 года следует, что у Малышева А.В. имеются ***. Данный вид конструкции протезов оговаривается с пациентом и решается вопрос о конкретном виде протезирования. У данного пациента предложенный вид протезирования соответствует протоколам ведения стоматологического больного при диагнозе ***. В представленной амбулаторной карте Малышева А.В. при проведении обследования отсутствует компьютерная томография височно-нижнечелюстного сустава и челюстей, при этом имеются указания на наличие заболевания ***. Нет снятия и анализа КДМ (контрольно-диагностической модели). Выявлено изготовление значительного по протяженности мостовидного протеза (***). Основываясь на нозологические формы в клинической ортопедической стоматологии, в подготовке к протезированию отсутствовала консультация пародонтолога, хирурга и ортодонта для коррекции или лечения заболевания ***. При изготовлении временного протезирования проводилась многократная перебазировка съемного протеза, что недопустимо. При проведении имплантации на верхней челюсти не выполнен показанный в данном случае синус-лифтинг (с поднятием гайморовых пазух и с последующей постановкой имплантов в количестве 6-8 шт., желательно 1 зуб – 1имплант), в последующем установлен консольный протез, что недопустимо, согласно протоколам лечения больных при имплантации. Нет данных об изготовлении защитной шины на ночь для предупреждения сколов керамических протезов.

Все вышеизложенное является прямой причиной неудовлетворительного вида протеза и возникшего осложнения. У Малышева А.В. выявленные дефекты устранимы рациональным протезированием с использованием несъемных и съемных конструкций. У Малышева А.В. не имеется необратимых негативных последствий.

В медицинской документации на имя Малышева А.В., оформленной в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», отсутствуют сведения о предложении и письменном отказе Малышева А.В. от операции синус-лифтинга, также как и от использования защитной шины – ретейнера, с разъяснением возможных последствий такого отказа.

Тем самым доводы ответчика о вине пациента в некачественно проведенных ему медицинских услугах документально ничем не подтверждены.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 473 186 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники содержит категоричный вывод о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № 37 от 30 марта 2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

При подготовке заключения экспертами исследовалась амбулаторная карта Малышева А.В., которая отражает историю его лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы должны были исследоваться амбулаторные карты Малышева А.В. из лечебных учреждений, в которых он проходил лечение до обращения за медицинской помощью к ответчику, необоснованны, поскольку предметом настоящего спора является качество оказанных истцу услуг именно ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь».

Как следует из материалов дела, истец 12 июля 2016 года и 12 октября 2016 года обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, однако требования истца удовлетворены не были.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (473 186 руб.), что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, полагая, что взысканная с ответчика сумма в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Малышева А.В. штраф, размер которого верно определен в сумме 478 186 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доказательств того, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента, исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований Малышева А.В.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению по месту регистрации истца или ответчика, которые находятся в Ленинском районе г. Оренбурга, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано Малышевым А.В. по месту его фактического проживания, которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи