Решение по делу № 2-75/2017 (2-2040/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 января 2017 года дело по иску Чижунас К.А. к Чижунас В.Р. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Чижунас К.А. и Чижунас В.Р. состояли в браке с **.**.** (л.д.113). Брак прекращен **.**.** на основании заочного решения о расторжении брака мирового судьи **** ********** от **.**.** (л.д.8,121). От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – сына Ч.А., **.**.** года рождения (л.д.9).

    Чижунас К.А. обратилась в суд с иском к Чижунас В.Р. о разделе общего имущества супругов, указывая, что фактические брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с **.**.**. Во время брака сторонами было нажито имущество: квартира, находящаяся по адресу: **********, которая была продана ответчиком родному брату за **** руб., при этом причитающаяся по закону часть истцу передана не была, и автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, которым единолично пользуется ответчик. Истец просила признать за ней право собственности на ? долю автомобиля ****, государственный номер ****, присудить ответчику выплатить ей компенсацию от продажи ? доли квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 50% от текущей стоимости машины.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать квартиру, расположенную по адресу: **********, и автомобиль ****», государственный регистрационный знак №... совместно нажитым имуществом; признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за долю в праве проданной спорной квартиры в размере **** руб.; передать в собственность ответчику спорный автомобиль; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за долю в праве на автомобиль в размере **** руб. (л.д.132-133).

    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Горюнова К.В., действующая на основании ордера №... от **.**.**., настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик и его представитель Суродеев А.А., согласившись с представленным истцом отчетом №... от **.**.**. по определению рыночной стоимости транспортного средства, иск признали в части взыскания в пользу истца компенсации за автомобиль в размере ****., с учетом стоимости произведенного ответчиком ремонта на сумму ****

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 05.11.1998г., если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения семейных отношений и ведения супругами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях по настоящему делу, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с **.**.**.

Из объяснений ответчика в судебных заседаниях следует, что ведение общего хозяйства с истцом прекращено с момента подачи искового заявления о расторжении брака, то есть с **.**.**.

Заочным решением о расторжении брака время фактического прекращения сторонами семейных отношений не установлено (мотивированное решение не составлялось).

Вместе с тем в иске о расторжении брака Чижунас К.А. указала, что проживала совместно с ответчиком до **.**.** брачные отношения прекращены с **.**.** общее хозяйство не ведется (л.д.111об.-112).

Доводы истца о том, что исправление в указанном исковом заявлении даты прекращения брачных отношений она произвела по просьбе ответчика, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела о расторжении брака в судебных заседаниях от **.**.**., **.**.**. Чижунас К.А. пояснила, что проживала с ответчиком совместно до **.**.**., супружеские отношения они не поддерживают с мая 2014 года, общее хозяйство не ведут (л.д.117,120).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8, Ч. (**.**.**.), Ц., ФИО11, ФИО12 (**.**.**.), суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекратились в мае 2014 года.

Установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: **********, и автомашина ****, государственный регистрационный знак №..., приобретены в период брака Чижунас К.А. и Чижунас В.Р., во время их совместного проживания, до прекращения семейных отношений.

Доли супругов в общем имуществе определяются только на момент раздела имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено о другом общем имуществе, подлежащем разделу.

Из материалов дела следует, что **.**.** ответчик продал спорную квартиру за **** руб. своему брату Чижунас А.Р., заключив с ним соответствующий договор, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**.

Денежные средства в размере **** руб. получены ответчиком **.**.**, что подтверждается распиской.

    Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установлено, что **.**.** истцом Чижунас К.А. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу на продажу квартиры, находящейся по адресу: **********, на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д.28).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 (в редакции от **.**.**) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что **.**.** нотариально удостоверенным распоряжением истец Чижунас К.А. отменила нотариально удостоверенное согласие от **.**.**.(л.д.87).

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрена обязанность Чижунас К.А. известить об отмене согласия как Чижунас В.Р., так и отдел Управления Федеральной регистрационной службы по **********, для которого было дано отменяемое согласие.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что регистрирующий орган об отмене согласия она не извещала, сообщила об этом лишь ответчику по телефону. Ответчик данный факт отрицал.

Доводы истца Чижунас К.А., не оспаривающей сделку, о том, что ею не были получены денежные средства от продажи супругом спорной квартиры, являются несостоятельными и не принимаются судом.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что спорная квартира была продана ответчиком Чижунас В.Р. в период фактически брачных отношений и денежные средства от ее продажи получены им также в данный период, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом не в интересах семьи.

Такие доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. за проданное им совместно нажитое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: **********.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку речь идет о праве собственности супругов на их общее имущество, под интересами, которые суд должен учесть, подразумеваются имущественные интересы.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчету ООО «**** №... рыночная стоимость автомашины ****, по состоянию на **.**.**. составляет ****.(л.д.134-139).

Ответчик согласился с указанным отчетом. При этом, учитывая соотношение затрат на приобретение транспортного средства и на приведение его в то состояние, в котором оно находится на момент раздела, ответчик просил определить доли исходя из того, что стороны потратили на приобретение транспортного средства по **** руб., и дополнительно он потратил на ремонт ****

Согласно расчету ответчика (л.д.184) доля истца в праве на спорное транспортное средство оставляет 0,183, доля ответчика - 0,817; компенсация, подлежащая выплате истцу при определении спорного транспортного средства в его собственность, должна составлять ****

Указанный расчет судом проверен и не принимается.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены товарные чеки от **.**.**. на общую сумму **** и квитанция серии №... на сумму ****. (**** замена переднего моста в сборе, ****.- замена КПП **** от **.**.**

Таким образом, расходы на ремонт понесены ответчиком после расторжения брака, в период его личного пользования спорным транспортным средством.

Как следует из отчета ООО «****» №... от **.**.**., с которым согласился ответчик, определение рыночной стоимости **** производилось оценщиком методом прямого сравнения.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Поскольку брачного договора, договора об определении долей в общем имуществе или договора о разделе общего имущества супругов между сторонами нет, и не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, то доли сторон на общее имущество в виде автомашины **** признаются судом равными, что наиболее полно соответствует балансу интересов обеих сторон и согласуется с основными началами семейного законодательства, закрепленными в Семейном кодексе РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Чижунас К.А. о передаче спорной автомашины в собственность ответчика Чижунас В.Р., в пользовании которого находится данное имущество, и взыскании с него в свою пользу компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля соответствуют названным выше положениям закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о выделе ответчику имущества в виде автомашины **** стоимостью ****

С Чижунас В.Р. в пользу Чижунас К.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ****

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ****

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел общего имущества Чижунас К.А. к Чижунас В.Р..

Выделить Чижунас В.Р. автомобиль ****, стоимостью ****.

Взыскать с Чижунас В.Р. в пользу Чижунас К.А. денежную компенсацию в сумме ****

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чижунас В.Р. в пользу Чижунас К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун