Решение по делу № 1-155/2017 от 27.02.2017

№ 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края              03 мая 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чепцова А.Н.,

при секретаре Ермоленко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Артем Рябодзей А.В., Кашимовского А.Е.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Архангельского А.А.,

защитника – адвоката Моглинцова Н.М.,

подсудимого Епихина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Епихина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. 21 июня 2016 года Епихин С.А., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги «подъезд к аэропорту г. Владивостока», в районе 5 км + 800 м автодороги, в районе <адрес>, в направлении г. Владивосток Приморского края, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, устанавливающих соответственно, что:

- участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

управляя автомобилем, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив тем самым преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий –возникновения препятствия на проезжей части автодороги и столкновения транспортных средств, при управлении автомобилем в утомленном состоянии, и создав опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, вследствие неверно выбранной скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также вследствие управления автомобилем в утомленном состоянии, не остановился и не снизил скорость движения своего транспортного средства, для обеспечения возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, ставя под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в утомленном состоянии, в результате чего уснул за рулем своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI СОLТ», регистрационный знак №, с находящимся в нем Ш который был вынужден остановиться из-за технической неисправности своего автомобиля у правого края проезжей части автодороги, с включенной аварийной сигнализацией.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения Епихиным С.А. требований ПДД РФ и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак №, водителю автомобиля «MITSUBISHI СОLТ», регистрационный знак №, Ш. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области лба справа, ссадина на правой теменной и височной области с подкожной гематомой, ссадины обеих голеней (2); сотрясение головного мозга; закрытые, не осложненные, нестабильные, компрессионные переломы 5, 6, 7 грудных позвонков, имеющие единый механизм и одномоментность получения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %, то есть более чем на 1/3) и по этому признаку квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Епихин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Моглинцов Н.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Ш. в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Епихина С.А. в особом порядке.

Адвокат Архангельский А.А. поддержал позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Епихина С.А. в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласился Епихин С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Епихина С.А по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Епихиным С.А. преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление Епихина С.А. и на условия жизни его семьи (подсудимый помимо дочери также имеет на иждивении мать-пенсионера), принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу что, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Учитывая, что Епихин С.А. трудоустроен водителем-экспедитором, что является его единственным источником дохода, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

По уголовному делу потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Епихина С.А.:

- 378 500 рублей в счет компенсации материального ущерба;

- 1 060 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых 210 000 рублей – предполагаемая стоимость материалов для проведения хирургической операции по замене межпозвонковых дисков имплантами; 200 000 рублей – примерная стоимость курса восстановительного, реабилитационного лечения; 650 000 рублей – компенсация нравственных страданий.

Указанный гражданский иск подсудимый Епихин С.А. признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ДТП подсудимый Епихин С.А. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. Исполняя трудовые обязанности, Епихин С.А. управлял автомобилем «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак №, собственником которого являлся С., у которого ООО <данные изъяты> арендовало указанный автомобиль.

Таким образом, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что Епихин С.А. управлял автомобилем на законных основаниях, при решении вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ш суд приходит к выводу о необходимости привлечения к разрешению гражданского иска владельца источника повышенной опасности, в связи с чем признает необходимым произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вследствие чего суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом – Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное решение не влияет на объем предъявленного Епихину С.А. обвинения и не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епихина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Епихину С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Епихина С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видезаписью с видерегистратора, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомобиль «MITSUBISHI СОLТ», регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ш оставить Ш. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья