Решение по делу № 2-564/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                                                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителей истца: ФИО6 и ФИО5;

ответчика ФИО1 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Надежда» к ФИО1 ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Товарищество собственником жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что в период с мая 2014 года по апрель 2016 года ответчик выполнял работу по трудовому договору в ТСЖ «Надежда». В результате допущенных ответчиком неправомерных действий с целью получения незаработанной заработной платы, ответчику была излишне начислена, а затем и выплачена денежная сумма в размере 17921,47 руб.. Ответчик незаконно получил за счет истца заработную плату в размере 17921,47 руб. Истцом было направлено ответчику требование (претензия) о возврате излишне выплаченной заработной платы.

С учётом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ТСЖ «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 17921,47 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик работал в ТСЖ по трудовому договору слесарем. По истечении срока трудового договора отношения по нему с ответчиком продолжились. Приказов о прекращении (расторжении) трудового договора не издавалось. Неправомерными действиями ответчика работодателю был причинен материальный вред. Ответчик вступил в сговор с бухгалтером и председателем ТСЖ, которые начислили тому завышенную заработную плату. Документов, регулирующих оплату труда ответчика в ТСЖ в период трудовой деятельности последнего, кроме предоставленных в дело, более не имеется. Считает, что срок давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы представителя истца поддержала. Пояснила, что решениями собрания ТСЖ от 10.04.2013 года и 06.04.2014 года заработная плата ответчика была установлена в размере 3000 рублей, в т.ч. районный коэффициент. В ТСЖ каких-либо документов, регулирующих оплату труда наемных работников, кроме представленных в дело, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиям и не согласен в полном объеме. Считает, при начислении заработной платы не было допущено ошибки. Его оклад составлял 3000 рублей плюс районный коэффициент. Трудовой договор заключался на определенный срок, но потом был продлен на неопределенный срок.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 26.06.2017 г. показала, что работала в ТСЖ «Надежда» бухгалтером, а ФИО1 слесарем. Работал ФИО1 по трудовому договору, оклад был определен 3000 рублей. Районный коэффициент не входил в эту сумму. Заработную плата начисляла она на основании изданного приказа о приеме на работу. Она (Лебедева) готовила платежное поручение, которое потом подписывал председатель и отправляли в банк. Излишних выплат не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от 26.06.2017 г. показал, что работал в ТСЖ «Надежда» председателем. ФИО1 работал в качестве слесаря. С ним был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 3000 рублей, это был оклад. Районный коэффициент не входил в эту сумму.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 20.05.2014 года, ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Надежда» на должность слесаря по обслуживанию сантехнического и теплотехнического оборудования с 21.05.2014 г. по 31.12.2014 г. с окла<адрес> рублей и надбавкой уральского коэффициента в размере 15 %..

Стороны по делу не оспаривают факт того, что по истечении срока трудового договора фактически трудовые правоотношения продолжились. Приказов о прекращении (расторжении) трудового договора не издавалось.

ТСЖ «Надежда», согласно иску, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы, за период с мая 2014 г. по апрель 2016 г.. Дело рассмотрено в пределах иска.

Согласно представленных в дело платежным поручениям и справкам о банковских переводах, истцом ответчику заработная плата за период с мая 2014 года по февраль 2016 года выплачена до 15.03.2016 года. Заработная плата за февраль перечислена платежным поручением от 14.03.2016 года.

Заработная плата за март-апрель 2016 года перечислена платежным поручением от 22.06.2016 года.

Указание в платежных поручениях на оплату по договору возмездного оказания услуг, при установленных обстоятельствах, произведено работодателем ошибочно.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Соответственно, годичный срок давности по периоду с мая 2014 года по февраль 2016 года истек 14.03.2017 года.

Иск зарегистрирован в суде 31.05.2017 года, т.е. по истечении указанного срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что такой срок не пропущен либо пропущен, но по уважительной объективной причине в связи с какими-либо исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя и препятствовавшими подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда» о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с июня 2014 г. по февраль 2016 г. надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с марта 2016 г. по апрель 2016 г., суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Фактически спор между сторонами заключается в том, что, по мнению истца, заработная плата ответчика в указанный в иске период состояла из оклада и районного коэффициента в общем размере 3000 рублей.

Между тем, из приказа о приеме работника на работу от 20.05.2014 года, следует, что ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3000 рублей в месяц и районный коэффициент 15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

К районам, в которых применяется коэффициент 1,15 отнесена Удмуртская Республика.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчику была излишне выплачена заработная плата судом отклоняются как неосновательные.

Наличие решения общего собрания ТСЖ от 10.04.2013 года, которым установлена заработная плата слесаря с учетом уральского коэффициента в размере 3000 рублей. Правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку разрешение вопроса о том, - имеется ли вообще факт выплаты ответчику заработной платы в размере больше, чем предусмотрено трудовым договором и имеются ли основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы зависит прежде всего от существа трудового договора между ответчиком и истцом.

Достаточных достоверных доказательств тому, что ответчик в указанный в иске период совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие получение им излишне выплаченной заработной платы в указанном в иске размере – не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Надежда» к ФИО1 ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать полностью.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года.

Судья                                                                       Заварзин П.А.