Решение по делу № 33-237/2019 (33-15949/2018;) от 14.12.2018

Судья: Гутрова Н.В. Гражданское дело № 33-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Лазарева Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсановой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.А. к Андрющенко Г.В., Замятиной Ю.А. о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, включить в бюллетени общего собрания на голосование отказать.

Взыскать с Кирсановой Н.А. в пользу Андрющенко Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к Андрющенко Г.В., Замятиной Ю.А. о компенсации морального вреда, возложении обязанности представить документы, включить в бюллетени общего собрания обращение по поводу ревизионной комиссии на голосование.

В обоснование требований истец указала, что с 23.03.15г. различными органами г. Самара ведется переписка по факту противоправных, противозаконных действий, беспредела и произвола председателя ТСЖ «Кировское-2» Андрющенко Г.В.

23.05.17г. в ТСЖ «Кировское-2» были изъяты для проверки документы за 2014, 2015, 2016, 2017г.г. Прокуратурой Кировского района г. Самара проведена проверка изъятых документов и обнаружено большое количество нарушений действующего законодательства.

В настоящее время документы не возвращены и находятся на следственной проверке в ОП №1, куда их передала прокуратура.

Прокуратурой Кировского района г. Самара установлены нарушения действующего законодательства, большинство протоколов общего собрания собственников имеют признаки подделки, установлены факты неправомерного формирования фонда оплаты труда, установлено присвоение денежных средств собственников МКД. Результаты проверки выданы истцу.

Андрющенко Г.В. несколько раз обращалась в суд о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, однако мировой судья вынес оправдательный приговор.

В конце 2017 к оскорблениям Андрющенко Г.В. присоединилась ее мать Андрющенко Т.И., которая бросает в ящик истца оскорбительные письма.

В апреле-мае 2017г. помощник прокурора Кировского района г. Самара А.М. по обращению собственников изымает документы ТСЖ, в связи, с чем Андрющенко Г.В. составляет оскорбительное письмо в отношении истца и предоставляет 23.05.17г. вместе с изъятыми документами прокурору.

Андрющенко Г.В. сочиняет в отношении истца клеветнические сочинения с оскорбительными нападками, в которых оскорбляет, унижает честь и достоинство граждан, распространяет заведомо ложные сведения, подрывающую репутацию.

В настоящее время к Андрющенко Г.В. присоединилась Замятина Ю.А., которая вступила с ней в преступный сговор. При опросе старшим следователем Ч Замятина Ю.А. лжет, не владея никакой информацией, искажает факты, и также как и Андрющенко Г.В. оскорбляет честь и достоинство человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирсанова Н.А. просила взыскать в ее пользу с Андрющенко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Замятиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Обязать Андрющенко Г.В. представить все документы (отчеты за 2016г., 2017г., расшифровки к отчетам), обязать Андрющенко Г.В. включить в бюллетени общего собрания на голосование.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Кирсанова Н.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Андрющенко Г.В. – М действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кирсанова Н.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Кировское-2», председателем правления названного ТСЖ является Андрющенко Г.В.

В настоящее время по обращению Кирсановой Н.А. по факту противоправных действий сотрудников ТСЖ «Кировское-2» по материалу доследственной проверки (КУПС № № от 02.11.2017г. проводятся дополнительные проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения (л.д. 61-66).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков в ее адрес постоянно высказываются оскорбления, в том числе и в письменном виде, тем самым ей причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт высказывания в ее адрес оскорблений со стороны ответчиков, тем самым не доказан факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных либо в физических страданиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей со стороны ответчиков нравственных либо физических страданий за нарушение нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу обоснованно отказано.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о возложении на Андрющенко Г.В. обязанности представить все документы (отчеты за 2016г., 2017г., расшифровки к отчетам), поскольку документы ТСЖ «Кировское-2» находятся в отделе полиции №1 УМВД России по г. Самара в связи с проведением дополнительных проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по обращению Кирсановой Н.А.

Кроме того, в судебном заседании Кирсанова Н.А. пояснила, что документы ТСЖ ей необходимы для ознакомления, при этом Кирсанова Н.А. каких-либо доводов относительно нарушения ее прав, законных интересов на ознакомление с документацией (отчеты за 2016г., 2017г., расшифровки к отчетам) не ссылалась.

Требования истца о возложении обязанности на Андрющенко Г.В. о включении в бюллетени общего собрания на голосование в просительной части искового заявления не конкретизированы, в связи, с чем с учетом требований об исполнимости судебного решения не могут быть разрешены судом в заявленном виде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от 05.09.18г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 05.09.2018г., Андрющенко Г.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, суд обоснованно взыскал с Кирсановой Н.А. в пользу Андрющенко Г.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени проведения подготовки по делу к судебному разбирательству привело к невозможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте проведения подготовки по делу к судебному разбирательству.

При этом истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, не возражал о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное указание в решении на участие в деле «представителя истца» само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение искового заявления не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, так согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсановой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: