Решение от 19.10.2017 по делу № 33-17772/2017 от 10.10.2017

Судья Кабелькова В.Б.      дело № 33-17772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Алешиной Е.Э.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ТН к Карпенко АВ, Спаркову Ю.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Карпенко ТН на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Карпенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Карпенко А.В., Спаркову Ю.В., третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем НТО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 был наложен арест (произведена опись) на имущество, в том числе: телевизор марки Sony Bravia s/n 9903893 2009 г., телевизор марки Sony Bravia s/n 8004267 2010 г., велотренажер Ketler 2009 г., шкаф-купе 3-х створчатый, микроволновую печь Panasonic s/n 5C6170332 2011 г., мультиварку zelmer s/n 01/13 2013 г. Однако, по мнению истца, арест имущества был произведен незаконно, поскольку все перечисленное имущество должнику по исполнительному производству Карпенко А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец.

На основании изложенного истец просила освободить от ареста указанное в иске имущество.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Карпенко Т.Н. к Карпенко А.В., Спаркову Ю.В., третье лицо: Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпенко Т.Н. подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцовой стороной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность истца спорного имущества суду не представлено.

Также суд указал, что должник по исполнительному производству Карпенко А.В. является директором ООО ГК «Энергомаш», которое по договору купли-продажи передало имущество матери Карпенко А.В. - Карпенко Т.Н., которая в свою очередь передала данное имущество в пользование Карпенко А.В.

Опись имущества произведена по месту жительства и регистрации должника Карпенко А.В., что подтверждено в судебном заседании. При этом, как из пояснений представителя истца, также установлено, что Карпенко Т.Н. по месту составления описи имущества не проживает более 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства от 22.11.2016, предметом исполнения по которому является взыскание с Карпенко А.В. в пользу Спаркова Ю.В. материального ущерба, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является местом регистрации должника.

Согласно акту описи арестованного имущества должника от 28.03.2017, судебным приставом-исполнителем НТО СП УФССП России по Ростовской области наложен арест, на имущество, находящееся по указанном адресу, в том числе: телевизор марки Sony Bravia s/n 9903893 2009 г., телевизор марки Sony Bravia s/n 8004267 2010 г., велотренажер Ketler 2009 г., шкаф купе Зх створчатый, микроволновую печь Panasonic s/n 5C6170332 2011 г., мультиварку zelmer s/n 01/13 2013 г.

Согласно договора купли-продажи имущества от 10.08.2015, арестованное в рамках исполнительного производства от 22.11.2016 приобретено Карпенко Т.Н. у ООО ГК «Энергомаш».

Оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи имущества от 10.08.2015 в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу. Документов, что спорное имущество находилось на балансе организации суду не представлено, как и не представлено товарных накладных либо кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение спорного имущества у производителя, либо продавца данного имущества.

Просьба в жалобе о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014, согласно которому ООО ГК «Энергомаш» оплатило продавцу ФИО16 50 000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2014 судебной коллегией отклоняются. Поскольку в силу абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для принятия кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 в качестве нового доказательства, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░.