Решение по делу № 33-2416/2017 от 02.06.2017

Дело № 33-2416/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Андрея Игоревича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2016 года, которым с него в пользу Александровой Ирины Николаевны взыскан материальный ущерб в размере 77664 руб., судебные расходы в сумме 17400 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Дмитриева А.И., его представителя Мухина А.А., поддержавших жалобу, представителя Александровой И.Н. – Кульковой Л.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81756 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., судебных расходов по делу: отправка телеграммы 358 руб. 60 коп., составление отчета 3500 руб., оформление нотариальной доверенности 1800 руб., составление заявления о досудебном урегулировании спора 5500 руб., почтовые расходы 173 руб. 41 коп., оплата государственной пошлины 2653 руб., оплата услуг представителя 14000 руб.

В обоснование требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника Александровой И.Н., и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника Дмитриева А.И. В результате указанного ДТП, виновником которого является Дмитриев А.И., транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «****» составила **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости составила **** руб. **** коп., в связи с чем Александрова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Александрова И.Н. и её представитель в полном объеме подержали заявленные требования.

Дмитриев А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие его вины в вышеназванном ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Александрова И.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено судом, что **** в **** час. **** мин., по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника Александровой И.Н., и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Дмитриева А.И.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, решения командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России от **** усматривается наличие вины Дмитриева А.И. в совершении вышеназванного ДТП в виду нарушения последним правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриева А.И. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб., размер утраты товарной стоимости – **** руб.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александровой И.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме в виду следующего.

Установив наличие вины Дмитриева А.И. в вышеназванном ДТП и применив положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Lada Largus», а именно водитель Дмитриев А.И.

В отношении доводов жалобы о том, что в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии имеет место наличие обоюдной вины сторон, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование доводов жалобы Дмитриев А.И. ссылается на то, что Александрова И.Н., не соблюдая требования знака 3.1 «Въезд запрещен», продолжила движение, что в дальнейшем также послужило причиной вышеназванного ДТП. Однако бесспорных доказательств доводов Дмитриева А.И. о нахождении на момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака «Въезд запрещен», в нарушение которого двигалась Александрова И.Н., материалы дела не содержат. В схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отсутствуют сведения о таком дорожном знаке.

Из представленного ответчиком ответа Начальника ММ ОМВД России «Муромский» - **** усматривается, что указанный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не в соответствии с «дислокацией дорожных знаков и линий горизонтальной дорожной разметки», утвержденной Постановлением Главы округа Муром № **** от ****, в связи с чем оснований для привлечения Александровой И.Н. к административной ответственности за нарушение требований указанного знака не имеется. Из названного письма также не следует, что указанный дорожный знак имелся на момент ДТП.

Между тем из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дмитриева А.И., который управляя автомобилем марки Лада-Ларгус, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем истца, однако административная ответственность за данное нарушение нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. В этой связи должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                     О.Ю. Закатова