Решение по делу № 33-7415/2017 от 17.04.2017

судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-7415/2017

учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей С.А. Телешовой, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу О.В. Варламова на решение Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Варламова О.В., Варламовой А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрузСтрой» в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга 1487817 рублей 75 копеек, процентов – 15938 рублей 11копеек, неустойки на просроченный основной долг 150000 рублей, неустойки по просроченным процентам 40000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 18120 рублей, а также сумму процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 1058778 рублей 49 копеек, начиная с 7 октября 2016 года и по день фактического возврата суммы займа (её части).

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, год изготовления 2013, двигатель №740610 С2706163, регистрационный государственный знак С682ТУ/116, ПТС № 02 НС 869451, шасси (рама) ...., кузов (кабина, прицеп) ...., цвет кузова (кабины, прицепа) синий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.В. Варламова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АО «Автоградбанк» Т.Г. Шаронову, согласную с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.В. Варламову, А.Ю. Варламовой, ООО«ТехноГрузСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 16 мая 2013 года банк в исполнение кредитного договора № 33-1389 предоставил индивидуальному предпринимателю О.В. Варламову 2399000руб. на срок до 15 мая 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Денежные средства были направлены на приобретение автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, ставшего предметом залога на основании условий договора № 33-1389/10 от 23мая 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем О.В. Варламовым денежных обязательств 15 мая 2016 года был заключен договор поручительства с ООО «ТехноГрузСтрой» № 33-1389/21.

Аналогичный договор поручительства № 33-1389/20 был заключен 16мая 2016 года с А.Ю. Варламовой.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 15 июля 2016 года составила 1983912,14 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности – 1189690,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 361126,78 руб., просроченные проценты – 51108,61 руб., текущие проценты – 9195,72 руб., пени, начисленные за просрочку оплаты процентов – 111290,14 руб., пени, начисленные на просрочку возврата долга – 261499,92 руб.

Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны в солидарном порядке.

Были заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1189690,97 руб. за период с 15 июля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО «Автоградбанк» в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О.В. Варламов иск признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залог также посчитал обоснованным. Суммы неустоек по просроченному кредиту были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе О.В. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что неустойку следовало снизить в большем размере.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года ЗАО «Автоградбанк» (в настоящее время АО «Автоградбанк») в исполнение кредитного договора № 33-1389 предоставило индивидуальному предпринимателю О.В. Варламову 2399000 руб. на срок до 15 мая 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Денежные средства были направлены на приобретение автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, ставшего предметом залога на основании условий договора № 33-1389/10 от 23мая 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем О.В. Варламовым денежных обязательств 15 мая 2016 года был заключен договор поручительства с ООО «ТехноГрузСтрой» № 33-1389/21.

Аналогичный договор поручительства № 33-1389/20 был заключен 16мая 2016 года с А.Ю. Варламовой.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство платить кредитору проценты в пределах срока пользования кредитом, исходя из ставки 18,00% годовых на условиях поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счета, открытым в банке. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику займодавцу предоставлялось право в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2 процента годовых.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора было установлено, что проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Пунктом 3.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику платежей назначались пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренном названным договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления в законную силу.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусматривалось право банка на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашении кредита, уплате процентов.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истцовой стороны от 24 мая 2016 года о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору № 33-1389 от 16 мая 2013 года по расчётам банка, по состоянию на 06 октября 2016 года, составила 2137646,85 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1058778,49 руб., просроченная задолженность – 492039,26 руб., долг по процентам – 15938,11 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов – 129745,24 руб., пени, начисленные за нарушение сроков возврата долга– 441145,75 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручители исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на предмет залога.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что суммы неустоек по просроченному кредиту и по просроченным процентам подлежали снижению.

Довод О.В. Варламова о том, что определённая судом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому мера ответственности должна была быть уменьшена в большем объёме, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, следует исходить из того, что кредитные средства были предоставлены предпринимателю для приобретения автотранспортного средства – автобетоносмесителя. Помимо этого, как указано в пункте 3.4 кредитного договора, когда кредитор применяет меру ответственности за нарушение денежного обязательства, на соответствующую часть кредита проценты не начисляются.

Сами по себе доводы заемщика о необходимости большего уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона и в тех пределах, о которых просит заемщик. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне.

Таким образом, дело было разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Варламова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи