Решение по делу № 1-63/2017 от 23.05.2017

Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заречный                          15 августа 2017 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., Рахматуллиной Е.С., Юдиной О.М.,

подсудимого Примака Е.П.,

защитника адвоката Филониной Ю.А.,

при секретарях Ворокосовой А.С., Кузевановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Примака Е. П., <данные изъяты>

    - приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1(один) г. 6 (шесть) мес.,

    - приговором Железнодорожного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) мес.,

    освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов»

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением Примака Е.П. в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Примак Е.П. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административное правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление совершено в г. Заречном Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Примака Е.П. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор до момента погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с работой; запрещен выезд за пределы городского округа Заречный без разрешения МО МВД РФ «Заречный», если это не связано с работой; вменена обязанность являться в МО МВД РФ «Заречный» для регистрации три раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Примак Е.П. поставлен на учет в межмуниципальном отделе министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (МО МВД России «Заречный») как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в силу изменений касающихся административного надзора, в том числе внесенных в статью 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая дополнена частью 2, Примак Е.П. был предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ Примак Е.П. в МО МВД России «Заречный» написал заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>, что относится также к территории обслуживания МО МВД России «Заречный».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Примак Е.П., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, будучи предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» о последствиях нарушения административных ограничений и ограничений, установленных судом, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, неоднократно совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имея реальную возможность их выполнения, в том числе запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 до 07 часов, если это не связано с работой, имея цель уклониться от административного надзора, умышленно нарушил вышеуказанное ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут Примак Е.П. не находился по месту своего жительства, <адрес>, то есть умышленно нарушил ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 07 часов, если это не связано с работой, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Примак Е.П. не находился по месту своего жительства, <адрес>, то есть умышленно нарушил ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 07 часов, если это не связано с работой, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заречного судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В осуществление своего преступного умысла, Примак Е.П., действуя умышленно, не желая исполнять возложенные на него административные ограничения, установленные судом, являясь лицом, в течение одного года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь умышленно нарушил ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов до 07 часов, если это не связано с работой, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Примак Е.П., вопреки судебному запрету пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 07 часов (если это не связано с работой) находился в общественном месте, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административное правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанного дела производилось в порядке особого производства судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Примака Е.П. на основании
п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива преступлений, в связи с совершением умышленного преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства Примак Е.П. характеризуется отрицательно (л.д. 44), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.64-67).

При этом, суд учитывает, что Примак Е.П. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Примака Е.П., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также недостижение ранее принятыми к нему мерами уголовного и административного воздействия целей изменения поведения подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого наказания является нецелесообразным, не соответствующим принципу справедливости.

Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом требования п. «в» части 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым опередить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях Примака Е.П. установлен рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Примак подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Примака Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Примаку Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Примаку Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, этапировать Примака Е.П. в ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области через СИЗО-4 г. Камышлова Свердловской области.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - освободить Примака Е.П. от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю.Г. Мельникова

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 26.08.2017г.

Председатель суда                            Ю.Г. Мельникова