Решение по делу № 2-29/2017 от 03.07.2017

                                                                                                         Дело № 2-29/2017

                                        Поступило в суд 27.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2017 года                                                                                   с. Караул

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.,

при секретаре Иващенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтяковой ФИО6 к Администрации сельского поселения Караул о взыскании материальных убытков.

                                                   установил:

Желтякова Е. А. обратилась в суд к Администрации сельского поселения Караул о взыскании материальных убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> Решением суда с ответчика Администрации сельского поселения Караул в ее пользу взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик решение суда о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ судебными приказами с нее взысканы материальные убытки это проценты, неустойка и штраф в пользу ПАО « Совкомбанк», АО « Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что задолженность по кредитным обязательствам образовались по вине ответчика Администрации сельского поселения Караул и просит взыскать с Администрации сельского поселения Караул материальные убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Желтякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно изложенного иска, считает, что кредиты брала для МУП «Усть-Енисеец»,но когда была уволена ответчиком, то оказалась в затруднительном положении и не смогла рассчитаться лишь по вине Администрации сельского поселения Караул, которая ей не выплатила до настоящего времени заработную плату и не исполнила решение суда.

Представители ответчика Администрации сельского поселения Караул Никифоров А.Н., действующий согласно Положения, Рудник Д.В., действующий согласно доверенности, суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку не являются стороной по кредитным обязательствам истца Желтяковой Е.А. в Банках. Кредиты в Банках истцом брались на личные нужды.

Судом в качестве третьих лиц привлечен МУП « Усть-Енисеец».

Представитель МУП « Усть-Енисеец» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В суде установлено, что согласно судебных приказав, кредитных договоров с истца Желтяковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» филиал» «Центральный» в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Данная задолженность у истца перед Банками образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по кредитной карте Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества « Тинькофф Банк» составляет в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч включая основной долг задолженности образовавший с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 7-11,31-33 -38-41).

Суд считает, что доводы истца о том, что ответчик Администрация сельского поселения Караул несет ответственность по кредитным обязательствам и задолженность образовалась по вине ответчика Администрации сельского поселения Караул, о том, что брала кредит в Банках для МУП « Усть-Енисеец», что ухудшилось материальное положение, что ответчиком нарушены трудовые и конституционные права истца, не состоятельны, бездоказательны и не подтверждены нормами закона РФ, поскольку ответчик Администрация сельского поселения Караул не является стороной в кредитном договоре и по кредитной карте истца Желтяковой Е.А.перед Банками.

Таким образом, исходя их материалов дела, кредитных договоров, следует, что между истцом и Банками заключены договора о предоставлении кредита истцу Желтяковой Е.А. Банки перед истцом выполнили обязательства, предоставив истцу кредиты, но истец не выполнила обязательства перед Банками и считает, что образовавшаяся задолженность перед Банками возникла из- за неисполнения ответчиком решения суда о взыскании заработной платы. Суд не может согласиться с тем, что задолженность истца перед Банками образовалось по вине ответчика и отказывает истцу во взыскании материальных убытков с ответчика Администрации сельского поселения Караул, поскольку ответчик Администрация сельского поселения Караул не является стороной по выполнению кредитных обязательств перед Банками по договору кредита и кредитной карты истца Желтяковой Е.А. Кроме того, не исполнение ответчиком решений суда, рассматривается в ином порядке исполнительного производства, а поэтому в исковых требованиях о взыскании материальных убытков с Администрации сельского поселения Караул по кредитным обязательствам истца перед Банками, отказать за недоказанностью, иных доказательств суду истец не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В исковых требованиях истцу Желтяковой ФИО7 к Администрации сельского поселения Караул о взыскании материальных убытков, отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Усть-Енисейский районный суд.

                Судья                                               Л.Я. Гуськова

        Копия верна: