Решение по делу № 2-4018/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-4018/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Денисенко Я.В.,

представителя ответчика Друзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Я. В., Денисенко М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей,

установил:

Денисенко Я.В., Денисенко М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее ООО «СаратовРегионСтройС») о взыскании в пользу каждого неустойки по договору долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 53 269 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 мая 2014 года между Денисенко М.Ю., Денисенко Я.В. и ООО "СаратовРегионСтройС" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом является двухкомнатная <адрес>(строительный номер по проекту), общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,20 кв.м, расположенная на 8 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, <адрес>. Стоимость по договору составила 1 831 600,00 рублей, и была оплачена в полном объеме 27 мая 2014 года, что подтверждается банковским ордером <№>. Согласно п. 1.5. вышеуказанного Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 декабря 2016 года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по передаточному акту передана только 29 июня 2017 года. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет срок с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года включительно, что составило 180 дней.

В адрес Денисенко М.Ю. 14 апреля 2017 года поступило уведомление ООО «СаратовРегионСтройС» о том, что 10 апреля 2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком предложено принять квартиру (подписать акт приема-передачи) по адресу: г. Саратов, <адрес>. Однако после осмотра квартиры и общедомового имущества непосредственно на объекте участниками принято решение отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, а также вопреки требованиям законодательства не выполнены условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. За период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года года неустойка составляет в сумме 106 538 рублей 07 копеек.

Истец Денисенко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Денисенко Я.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Друзина Т.В. при взыскании неустойки и штрафапросила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2014 года Денисенко М.Ю., Денисенко Я.В. и ООО "СаратовРегионСтройС" заключили договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Согласно п.п.1.2, 1.4 договора объектом является двухкомнатная <адрес>(строительный номер по проекту), общей площадью 60,50 кв.м, расположенная на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес> Стоимость по договору составила 1 831 600 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Кроме того, установлено, что сама квартира истцу по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.

Согласно передаточного акта от 29 июня 2017 года, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года, по настоящему акту застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес> по адресу : г. Саратов, <адрес>.

При обращении с иском к ООО "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в общей сумме 106 538 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцами. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался расчет неустойки.

На основании изложенного, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит возмещению неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 53 269 рублей 04 копеек.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не выполнил условия договора в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет общую сумму взыскания в пользу каждого истца 53 769 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 26 885 рублей. При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были оплачены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истцов при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу Денисенко Я. В. неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 53 269 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 26885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу Денисенко М. Ю. неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 53 269 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 26885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских