Решение по делу № 2-1640/2017 от 25.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                                          г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием истца Бутиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 1640/2017 по иску Бутиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бутикова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора № * изготовлению и доставке металлопластиковых изделий – окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указала, что дата заключила с ИП Константиновой В.С. договор № * по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий – окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, доборных профилей и т.д., для обустройства балкона в квартире № <адрес>, с уплатой аванса дата она уплатила за привезенные рамы <данные изъяты>; при этом истец письменно обязалась выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты>, также Бутикова Т.И. доплатила дата. Монтаж металлопластиковых изделий произведен не был, поскольку выяснилось, что рамы ПВХ не соответствуют размеру балкона. Кроме того, по истечении срока установки металлопластиковых изделий, предусмотренного договором, ИП Константинова В.С. своих обязательств не исполнила. Ссылаясь на нарушение срока исполнения договора и нарушение качества работ, обосновывая требования ст. ст. 27, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые нормы ст.ст. 405, 702-704, 708 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, выбрав способ защиты права в виде отказа от исполнения договора о выполнении работ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Константинова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту деятельности и по месту жительства.

Почтовое отправление ответчику с пометкой «судебное» с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент рассмотрения дела в суде работы не исполнены.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что дата Бутикова Т.И. заключила с ИП Константиновой В.С. договор № * по изготовлению и доставке металло- пластиковых изделий – окон, дверей, перегородки, и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, доборных профилей и т.д., а заказчик обязалась принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей без НДС, с уплатой аванса <данные изъяты> в день подписания договора; также Бутикова Т.И. оплатила дата, что подтверждается товарными чеками и дата, на оставшуюся сумму оформлен кредит АО «Альфа-Банк» и денежные средства перечислены исполнителю по договору, тем самым заказчик выполнила свои обязательства по договору.

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрен главой 4 Договора. Согласно п.4.1.1 договора срок передачи товара согласован сторонами не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты 70% от стоимости товара. При индивидуальной поставке комплектующих, необходимых для выполнения исполнителем условий договора, срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 15 рабочих дней с даты поступления данной комплектации на склад исполнителя (п.4.1.3 договора).

В свою очередь, ИП Константинова В.С. в установленный договором срок не выполнила своих обязательств по установке металлопластиковых конструкций, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. Указанные обстоятельства являются в силу указанных правовых норм основанием для расторжения договора и для взыскания с ИП Константиновой В.С. уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав Бутиковой Т.И. как потребителя услуги.

Постановлением начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле полковника полиции Орлова Ю.В. Бутиковой Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору при выполнении работ по установке балконных рам ПВХ нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца данные недостатки ответчиком в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ не устранены, что подтверждается фотографиями, представленными истцом.

Поскольку ответчиком требования о возврате ему товара – балконных рам ПВХ в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено, такая обязанность на истца не может быть возложена судом самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме <данные изъяты> требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата, заключенный между Бутиковой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Константиновой В.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. в пользу Бутиковой Т.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -