Решение по делу № 33-6576/2017 от 13.06.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-6576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находки в интересах Скрипки А. В. к ООО «Амарант-Севрис 1» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Находка в интересах Скрипки А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ООО «Амарант-Сервис 1» в соответствии с договором управления от 12.02.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Однако ответчиком требования действующего закона не соблюдаются. Так, проведенной прокуратурой города 14.12.2016 проверкой выявлены следующие нарушения закона: подвал многоквартирного дома частично затоплен водой, кроме того подвал не имеет освещения. В связи с выявленными нарушениями закона 19.10.2016 г. и.о. прокурора города руководителю ООО «Амарант-Сервис 1» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно представленному ответу ООО «Амарант-Сервис 1» принимаются меры направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе меры по осушению подвала. Кроме этого, за указанные нарушения и.о. прокурора города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Амарант-Сервис 1» ФИО1, 15.11.2016 мировым судьей судебного участка № генеральный директор ООО «Амарант-Сервис 1» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.. Вместе с тем, по состоянию на 14.12.2016 года выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, заместителем прокурора города 23.12.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Амарант-Сервис 1» ФИО1 за умышленное неисполнение требования прокурора вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, которое в настоящее время находится на рассмотрении. 28.12.2016 в прокуратуру города обратился Скрипка А.В. с заявлением, в котором просил прокурора обратится в его интересах в суд с иском о защите его жилищных прав. Истец просил обязать ООО «Амарант-Сервис 1» привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с п. 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, а именно: осушить подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, а также установить в нем освещение.

В суде помощник прокурора исковые требования поддержал, просит установить срок для исполнение решения суда в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На день рассмотрения дела, выявленные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом проверки от 24 марта 2017 года.

Представитель ООО «Амарнт-Сервис 1» факт наличия воды в подвальных помещениях дома не оспаривала. Указала, что в 2013 г. ответчиком были проведены работы, которые частично прекратили течь воды в подвальные помещения, однако в дальнейшем течь возобновилась. Управляющей организацией было проведено обследование подвального помещения, при котором установлено, что течи с инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, а также канализации отсутствуют. Управляющая организация предпринимает необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по содержанию дома надлежащего качества, а именно производит откачивание воды из подвального помещения, поступающие не с инженерных сетей многоквартирного дома. Образование воды в подвале жилого дома <адрес>, происходит в результате наличия различных внешних факторов, предположительно природного явления, родника. В целях надлежащего содержания общедомового имущества регулярно проводятся обследования инженерных сетей МКД. По заказу УО Аккредитованным ИЦК ОАО «НБАМР» были проведены испытания пробы воды подвального помещения и установлено, что вода не является водой централизованного водоснабжения. По установлении причины затопления, силами управляющей организацией принимались меры по устранению нарушений, а именно оборудование дренажного колодца и установка автоматического насоса для откачивания воды, уборка и отсыпка щебнем напольного покрытия и прочие необходимые меры. Повторно, протоколом исследования пробы воды № от 14.03.2017 г. взятой из подвального помещения МКД № по <адрес> установлено, что вода не является водой из системы централизованного водоснабжения и водоотведения. Происхождение источника неизвестно. В связи с чем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагает надлежащим ответчиком по делу является администрация Находкинского городского округа. Просил в удовлетворении требований отказать и привлечь в качестве надлежащего ответчика администрацию городского округа.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ООО «Амарант-Сервис 1» привести подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в соответствие с п. 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: осушить подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, а также установить в нем освещение в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 4.1.3. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Амарант-Сервис 1» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 12.02.2015 г..

Согласно акту проверки прокуратуры г. Находка от 14.12.2016 г. ООО «Амарант-Сервис 1» при обслуживании многоквартирного дома <адрес> выявлены следующие нарушения закона: в нарушение п. 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвал многоквартирного дома частично затоплен водой; в нарушение п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвал многоквартирного дома освещения не имеет.

В связи с выявленными нарушениями закона, 19.10.2016 г. и.о. прокурора города руководителю ООО «Амарант-Сервис 1» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Вместе с тем выявленные нарушения не устранены в связи с чем, заместителем прокурора города 23.12.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Амарант-Сервис 1» ФИО1 за умышленное неисполнение требования прокурора вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено, напротив, как следует из акта проверки от 24.03.2017 г. требования прокурора не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика администрации Находкинского городского округа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░