Решение по делу № 33-7035/2017 от 26.06.2017

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7035 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко С.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Михальченко С.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Воронько Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михальченко С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма на указанную квартиру, при заключении договора ордер изъяли. 01.06.2000 на основании Распоряжения Правительства РФ с военного городка № снят статус закрытого. Она обращалась с заявлением в адрес Министерства обороны РФ о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность, в ответе ей рекомендовано решение данного вопроса в судебном порядке. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес>

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье».

В суде первой инстанции представитель истицы – Воронько Ю.Г. иск поддержала.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве Министерство обороны РФ иск не признало, ссылаясь на служебный статус предоставленного Михальченко С.Н. жилья. Указанная квартира предоставлена ей как гражданскому персоналу на время трудовых отношений с МО РФ во временное пользование. Михальченко С.Н. в досудебном порядке в Министерство обороны РФ о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не обращалась, поэтому Министерство обороны ее прав не нарушало.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ иск не признало, ссылаясь на служебный статус предоставленного жилого помещения. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного Министерством обороны РФ не принималось, исключение военного городка № <адрес> из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

В отзыве ФГКУ «Востокрегионжилье» иск не признало, ссылаясь на служебный статус предоставленного истице жилья. Указало, что истица нуждающейся в получении жилого помещения не признавалась, с таким заявлением не обращалась, на соответствующем учете не состоит.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михальченко С.Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в период действия ЖК РСФСР. Ссылается на то, что ордер ей выдан не на служебную квартиру, с ней был заключен договор найма жилого помещения без отметки «служебный», она занимает квартиру на условиях социального найма.

В возражениях ФГКУ «Востокрегионжилье» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – Воронько Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Из пояснений Михальченко С.Н. следует, что жилое помещение, расположенное <адрес>, было предоставлено ей по ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Однако ордер суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между "У" и Михальченко С.Н. заключен договор найма указанного жилого помещения. Основанием для заключения этого договора указан протокол без даты, выданный в/ч ..., ссылки на ордер в договоре найма не имеется.

Согласно сведениям поквартирной карточки Михальченко С.Н. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В паспорте жилого помещения содержится информация о том, что указанный дом входит в жилищный фонд Министерства обороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1035-р от 02.08.2001 на момент заключения с истицей договора найма жилого помещения, предоставленная квартира находилась в закрытом военном городке № <адрес>, следовательно, имела статус служебной.

Из трудовой книжки Михальченко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в военторге № ..., военнослужащей не являлась, поэтому Министерство обороны РФ не могло нести перед ней обязательств по предоставлению социального жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, предоставленное Михальченко С.Н., является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доказательств того, что Министерством обороны РФ принималось решение о прекращении у жилого помещения статуса служебного, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда либо решение о передаче его в муниципальную собственность, не представлено. Исключение военного городка № <адрес> из перечня закрытых военных городков по распоряжению Правительства Российской Федерации № 1779-р от 11.10.2011 статус служебного жилого помещения не изменяет.

При таких обстоятельствах принятое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи