Решение по делу № 33-10714/2017 от 09.06.2017

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-10714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к Ефремову П.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ефремова П.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Кудрявцева А.В. – удовлетворены. С Ефремова П.М. в пользу Кудрявцева А.В. взысканы денежные средства в размере 1328000 рублей, и которых: 350000 рублей – сумма основного долга, 978000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 14840 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Киянова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефремову П.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2014 года между ним и Ефремовым П.М. был заключен договор займа, согласно которому он передал Ефремову П.М. деньги в размере 350000 рублей, сроком возврата до 12 июня 2014 года, с уплатой процентов 8% в месяц, о чем была составлена расписка.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

23 апреля 2016 года Ефремов П.М. оплатил частично проценты в размере 30000 рублей.

В связи с чем, Кудрявцев А.В. просил суд взыскать с Ефремова П.М. сумму долга в размере 1328 000 рублей, из которых: сумма основанного долга – 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов П.М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2014 года между Кудрявцевым А.В. и Ефремовым П.М. был заключен договор займа, согласно которому Кудрявцев А.В. передал Ефремову П.М. деньги в размере 350000 рублей, сроком возврата до 12 июня 2014 года, с уплатой процентов 8% в месяц, о чем Ефремовым П.М. была составлена расписка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были. Сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму займа в размере 350 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 978 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 840 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ефремова П.М. в пользу Кудрявцев А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что Ефремовым П.М. были исполнены частично обязательства по договору займа от 12 марта 2014 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих частичное погашение долга, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что размер процентов должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: