Решение от 19.05.2017 по делу № 33-2718/2017 от 04.05.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2017 года № 33-2718/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С.А. и ее представителя по доверенности Ларионовой А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Смирновой Н.Б. удовлетворены частично.

Со Смирновой С.А. в пользу Смирновой Н.Б. взысканы денежные средства, предоставленные по расписке от <ДАТА>, в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 956 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей, государственной пошлины - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Со Смирновой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5969 рублей 57 копеек.

Со Смирновой С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Смирновой С.А., ее представителя Ларионовой А.П., Смирновой Н.Б., Смирнова А.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Б. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании основного долга в размере 800 000 рублей, процентов по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 353 304 рубля 32 копейки, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, государственной пошлины - 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ею Смирновой С.А. <ДАТА> были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на приобретение квартиры №... по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности после погашения ипотечного кредита оформить жилое помещение на Смирнова А.Н. или вернуть денежные средства с процентами, что подтверждается распиской, в которой по настоянию Смирновой С.А. была исправлена дата с <ДАТА> на <ДАТА> (л.д. ...). <ДАТА> Смирнова С.А. приобрела указанную квартиру, оформила ее на свое имя, Смирнов А.Н. передавал ответчику денежные средства для погашения кредита. Однако Смирнова С.А. принятые на себя обязательства по оформлению объекта недвижимости на имя Смирнова А.Н. или возврату имеющейся перед истцом задолженности не исполнила.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.Н.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Н.А.

В судебном заседании истец Смирнова Н.Б. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок возврата денежных средств установлен датой погашения Смирновой С.А. кредита. Расписка составлена ею, но подписана ответчиком.

Ответчик Смирнова С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Ларионова А.П. иск не признала, указав на отсутствие документального подтверждения получения Смирновой С.А. от Смирновой Н.Б. денежных средств в размере ... рублей, на пропуск истцом срока исковой давности. Срок для выплаты денежных средств определен в расписке датой погашения кредита, который не погашен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.А. и ее представитель Ларионова А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что договор займа не был оформлен надлежащим образом, расписка составлена истцом в одном экземпляре с исправлением даты ее заключения. Срок возврата денежных средств установлен датой погашения кредита, который является действующим. Условие о том, что ответчик обязан оформить квартиру на имя Смирнова А.Н. является ничтожным, так как в настоящее время объект недвижимости является залоговым имуществом и не принадлежит на праве собственности Смирновой С.А. Смирнов А.Н. не принимал участия в погашении ежемесячных платежей по ипотеке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нарушенным обязательствам и не подлежит взысканию, поскольку ответчик не нарушал условия расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Смирнова Н.Б. перечислила на счет Смирновой С.А. денежные средства в размере ... рублей.

<ДАТА> Смирнова С.А. подписала расписку, по условиям которой она получила от Смирновой Н.Б. денежные средства в размере ... рублей на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, с принятием на себя обязанности после погашения ипотечного кредита переоформить квартиру на Смирнова А.Н., либо вернуть денежную сумму в размере ... рублей с процентами.

На основании договора купли - продажи от <ДАТА> Смирнова С.А. приобрела в собственность квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей – собственные денежные средства покупателя, а ... рублей – кредитные средства, предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Смирновой С.А., Смирнову Н.А. на основании кредитного договора №... от <ДАТА> под ... % годовых сроком на ... месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Смирнова С.А. не намерена исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по оформлению объекта недвижимости на имя Смирнова А.Н. или возврату имеющейся перед истцом задолженности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено, представленная расписка отражает все существенные условия займа. Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, установлено, что подпись от имени Смирновой С.А. в расписке от <ДАТА> выполнена Смирновой С.А. без намеренного изменения своего подписного почерка, в связи с чем утверждения апеллянтов о том, что договор займа не был оформлен надлежащим образом, расписка составлена истцом в одном экземпляре с исправлением даты ее заключения не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств установлен датой погашения кредита <ДАТА>, который является действующим, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как усматривается из расписки от <ДАТА>, срок возврата денежной суммы связан с погашением ипотечного кредита, то есть полностью зависит от действий и воли ответчика, что не соответствует положению статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено данной правовой нормой, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ней также не указано, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате долга направлено Смирновой Н.Б. Смирновой С.А. путем предъявления соответствующего иска в суд <ДАТА>, получено ответчиком <ДАТА> (л.д. ...), именно с указанной даты следует исчислять тридцатидневный срок для возврата суммы займа, который истек <ДАТА>, в связи с чем право истца требовать возврата долга наступило с <ДАТА>.

С учетом изложенного в данном случае обязательство по возврату денежной суммы должно было быть исполнено в течение тридцати дней со дня получения соответствующего требования (искового заявления).

На день рассмотрения спора в суде Смирновой С.А. обязательство по возврату заемных средств не было исполнено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность условия о возложении на ответчика обязанности по оформлению квартиры на имя Смирнова А.Н., последний не принимал участия в погашении ежемесячных платежей по ипотеке не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требование об исполнении обязательства по переоформлению квартиры истцом не заявлялось.

Утверждения апеллянтов о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нарушенным обязательствам, и проценты не подлежат взысканию, так как ответчик не нарушал условия расписки, являются несостоятельными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расписка от <ДАТА> содержит условие о возврате денежных средств с процентами, но поскольку их размер не определен, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы займа ... рублей, периода пользования денежными средствами, сумма процентов 176 956 рублей 83 копейки, взысканная судом первой инстанции за период с <ДАТА> по <ДАТА>, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может являться явно обременительной для ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: