Решение по делу № 33-6442/2017 от 07.06.2017

Судья Алексеев Д.А. дело № 33-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» о взыскании суммы по договорам займа, при участии в судебном заседании: от истца - Гареевой А. А. (паспорт, доверенность), от ответчика - явка представителя не обеспечена

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «ЭлектроДом» - Жихарева В.В., представителя Тарасенко С.В. – Гарееву А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2013 года между Тарасенко С. В. и ООО «ЭлектроДом» был заключён договор займа, согласно которому Тарасенко С. В. предоставил ООО «ЭлектроДом» денежные средства в сумме 1 569 932 рублей 65 копеек на срок до 30 мая 2014 года, а ООО «ЭлектроДом» обязалось возвратить сумму долга в размере 1 569 932 рублей без процентов, поскольку предоставляемый заём является беспроцентным.

17 февраля 2014 года между Тарасенко С. В. и ООО «Электродом» также был заключён договор займа, согласно которому Тарасенко С. В. предоставил ООО «ЭлектроДом» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года, а ООО «ЭлектроДом» обязалось возвратить в указанный срок сумму долга в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии заёмщик возвратил Тарасенко С.В.: по договору беспроцентного займа от 30 мая 2013 года денежную сумму в размере 1 150 318 рублей 73 копейки; по договору займа от 17 февраля 2014 года денежную сумму в размере 311 512 рублей 46 копеек. Оставшаяся сумма займов ответчиком не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 мая 2013 года в размере 419613,92 рублей, по договору займа от 17 февраля 2014 года в размере 1 188487,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 30 мая 2013 года в размере 70120,17 рублей, по договору займа от 17 февраля 2014 года в размере 142769,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭлектроДом».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.03.2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭлектроДом» в пользу Тарасенко С.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 30 мая 2013 года в размере 419613,92 рублей, задолженность по договору займа от 7 февраля 2014 года в размере 1 188487,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 30 мая 2013 года в размере 70120,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 февраля 2014 года в размере 142769,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ЭлектроДом», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Тарасенко С.В. и ООО «ЭлектроДом» заключен договор беспроцентного займа от 30.05.2013 на сумму 1569932,65 рублей на срок до 30 мая 2014 года, а также договор займа от 17.02.2014 на сумму 1500000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года.

Факт возврата всей суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец на взыскании всей суммы процентов не настаивает, указав, что долг погашен ответчиком 29.05.2015, и настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.09.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчетам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, которые признаны ответчиком, проверены судебной коллегией и признаны верными, сумма процентов, начисленных со следующего дня после заключения договора займа от 30.05.2015 - с 31.05.2014 по 29.09.2015 составляет 49325,33 рублей; по договору займа от 17.02.2014 – с 26.12.2014 по 29.09.2015 – 83562,07 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.05.2015 за период с 31.05.2014 по 29.09.2015 в размере 49325,33 рублей; по договору займа от 17.02.2014 за период с 26.12.2014 по 29.09.2015 – 83562,07 рублей.

В связи с изменением решения в части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности изменить размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате госпошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» в пользу Тарасенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 30 мая 2013 года в размере 49325,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 февраля 2014 года в размере83562,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

Председательствующий

Судьи