Решение по делу № 2-898/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истицы Бугаевой О.В., ее представителя и представителя истицы Бугаевой А.М. по доверенности Горюнова А.Н., ответчика Веденеева К.В., его представителя – адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Антонины Михайловны, Бугаевой Ольги Викторовны к Веденееву Кириллу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бугаевы А.М., О.В. обратились в суд с иском к Веденееву К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми сособственниками многоконтурного земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 12.04.2016 Бугаева А.М. обнаружила, что земельный участок захвачен Веденеевым К.В. Прежнее ограждение земельного участка отсутствовало, находившееся на земельном участке хозяйственное строение было демонтировано, садовый инвентарь и другие личные вещи истиц сожжены и вывезены на мусорную свалку. О причинах захвата ответчик ничего не объяснил, на требования истиц освободить земельный участок ответил отказом. Постановлением от 12.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Веденеева К.В. отказано ввиду отсутствия состава преступления. По обращению истиц администрацией Шатурского муниципального района проведена проверка, в результате которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Веденеев К.В., не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. В результате действий ответчика истицы лишены права владения земельным участком, поскольку доступа к участку не имеют, им причинен материальный ущерб в размере 36530 руб., а также моральный вред. Просят обязать Веденеева К.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером № его собственникам, демонтировать ограждение, взыскать с Веденеева К.В. материальный ущерб в размере 36530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждой, а также расходы по оплате услуг представителя – 39000 руб.

В судебное заседание истица Бугаева А.М. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истица Бугаева О.В., представитель истиц по доверенности Горюнов А.Н. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом принятых к рассмотрению дополнений просят истребовать у Веденеева К.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 190 кв. м, обязать ответчика демонтировать ограждение по западной границе земельного участка, взыскать с Веденеева К.В. материальный ущерб в размере 36530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждой, а также расходы по оплате услуг представителя – 39000 руб.

Ответчик Веденеев К.В., его представитель – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не доказано владение многоконтурным земельным участком и место его расположение, а также наличие имущества, стоимость которого они просят взыскать с ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 22.08.2017 пояснила, что Бугаева А.М. обрабатывала земельный участок, расположенный рядом с ее домом. На земельном участке располагался сарай.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.08.2017 пояснила, что помогала Бугаевой А.М. обрабатывать земельный участок, расположенный при домах № и №. У нее имелся также другой земельный участок, на котором она сажала картофель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 22.08.2017 пояснила, что у Бугаевой А.М. имеется два земельных участка. На земельном участке, который располагался рядом с домом, был сарай.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, Бугаева О.В., Бугаева А.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15, 16, 104, 106-108). Границы земельного участка не определены в установленном порядке (том 1 л.д. 17).

    Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, осуществившего выезд и обмер земельного участка, расположенного между участками <адрес>, после камеральной обработки полевых измерений выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности (том 1 л.д. 153-154).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 876 кв. м является Веденеев К.В. (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка том 1 л.д. 109, передаточный акт том 1 л.д. 110, свидетельство о государственной регистрации права том 1 л.д. 111, 113). Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 18-21, межевой план том 1 л.д. 46-63).

Также Веденееву К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коробовская (свидетельство о государственной регистрации права том 1 л.д. 112), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 132-145).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее действующего в период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику) предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выводами судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, его фактическая площадь составляет 981 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой пашню площадью 804 кв. м. Между домами № и № в д<адрес> имеются столбы разрушенного деревянного забора и металлический забор из профильного листа на металлических столбах. Границы земельного участка, находящего в пользовании истиц, между домами № и № установить и восстановить по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Сведения о земельном участке (о его границах и конфигурации) отсутствуют. Установить имеется ли наложение границ спорных земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах и реестре недвижимости не представляется возможным (том 2 л.д. 7-42).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения, поскольку материалами дела установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Бугаевой А.М. и Бугаевой О.В. никаким документом не определено, доказательств того, что земельный участок многоконтурный, не представлено.

В нарушение названных выше положений Бугаевыми А.М., О.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения их прав неправомерными действиями ответчика, а именно незаконность владения ответчиком частью земельного участка.

Кроме того, при установлении проведенной по делу землеустроительной экспертизой в фактическом пользовании Веденеева К.В. земельного участка большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, истцы, при недоказанности нарушенного права, не могут обращаться в суд с подобным иском, действуя в интересах органа местного самоуправления.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Заявляя требования о взыскании стоимости уничтоженного Веденеевым К.В. имущества в размере 36530 руб., сторона истца указывает, что на земельном участке, которым незаконно пользуется ответчик, располагался сарай, где находился инвентарь, рабочая одежда, предметы мебели, а также на самом земельном участке произрастали садовые культуры (том 1 л.д. 157).

    Поскольку Бугаевым А.М., О.В. отказано в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка, требования о возмещении ущерба также удовлетворению не подлежат.

    Отсутствие виновных действий ответчика подтверждает и исследованный материал МО МВД России «Шатурский» по заявлению Бугаевой А.М., которым установлено, что факт захвата Веденеевым К.В. земельного участка Бугаевой А.М. не нашел своего подтверждения. Факт умышленного уничтожения имущества материалами проверки не установлен, поскольку действия ответчика были направлены на демонтаж старого ограждения и хозяйственной постройки, а также расчистки земельного участка от ненужных ему вещей, оставленных бывшим владельцем дома и земельного участка.

    Кроме того, истицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности им указанного имущества, его стоимость на момент обращения с иском в суд, не приведены обоснования взыскания денежных средств – стоимости нового товара, без учета его износа.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения Бугаевыми А.М., О.В. физических и нравственных страданий, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Бугаевой Антонины Михайловны, Бугаевой Ольги Викторовны к Веденееву Кириллу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.12.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева