Решение по делу № 33-17797/2013 от 29.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17797/2013    Судья: Сафонов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Савина В.В. и Осининой Н.А.
При секретаре	Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело №2-651/2013 по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску ТСЖ «Новоколомяжский 11» к Сорокиной Елены Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ «Новоколомяжский 11» - Пятуниной Л.Н., представителя Сорокиной Е.Ю. - адвоката Каймашниковой О.П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Новоколомяжский 11» (далее ТСЖ «Новоколомяжский 11») обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 41363,38 рублей, пени в сумме 21261,04 рублей на содержание квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате холодного и горячего водоснабжения из расчета проживающих в квартире пятерых человек, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 41363,38 рублей, пени в сумме 21261,04 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4284,28 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 72908,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с <дата> по <дата> в связи с частичной оплатой ответчиком начислений из расчета одного проживающего человека в то время, как истец начисляет плату на фактически пять проживающих лиц.

Ответчица же в своих возражениях указывала, что истцом не представлено доказательство того, что в квартире в спорный период фактически проживало пять человек, кроме того, истец оплачивала коммунальные услуги в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам, таким образом, со стоны ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Разрешая требования о взыскании задолженности районный суд исходил из того, что в спорный период показания счетчиков водоснабжения по квартире ответчиком не предоставлялись, факт проживания в квартире пятерых человек подтверждается актами от <дата> и от <дата>, показаниями свидетелей, и пришел к выводу о том, что ТСЖ правильно производил начисления оплаты по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, исходя из числа фактически проживающих граждан – 5 человек. При этом, по мнению судебной коллегии, суд не привел каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире пятерых человек.

Кроме того, установив нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании пени за соответствующий период просрочки.

Одновременно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответной стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы районного суда не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> в спорной квартире фактически проживает пять человек, не являющихся собственниками указанной квартиры (л.д. 54); из акта от <дата> следует, что в квартире проживает шесть человек в течение двух лет (л.д. 55); из акта от <дата> усматривается, что в квартире проживает шесть человек на протяжении двух лет (л.д. 56).

По мнению судебной коллегии, акты от <дата> и от <дата> не имеют отношения к существу спора, поскольку они составлены уже после периода, за который истец производит начисление задолженности ответчице, то есть с <дата> по <дата> г., каких-либо конкретных данных о проживании в квартире ответчицы посторонних лиц в указанный период акты также не содержат.

Согласно показаниям свидетеля Предиц Ю.Н., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в квартире ответчицы проживают 6 человек примерно 2 года.

Свидетель Канкулов Ж.С. указал, что в квартире ответчицы проживают не менее 5-6 человек, кроме того, в 2010 году в спорной квартире проживало примерно 10-12 человек, а именно работники, которые работали вахтовым методом.

При этом, показания свидетелей, данные в судебном заседании суда первой инстанции <дата> расходятся, а именно, свидетели, которые по их словам присутствовали при осмотре квартиры и составлении акта от <дата> указывают разные сведения о количестве проживающих в квартире лиц.

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания именно в спорный период в квартире ответчика пяти человек, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время, как именно на истце лежит обязанность доказывания данных обстоятельств, поскольку расчет задолженности ответчице за спорный период по горячему и холодному водоснабжению производился из расчета проживания пяти человек.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих факт проживания в спорной квартире в период с <дата> по <дата> пятерых человек, полагает, что расчет по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение следует производить на 1 человека, а произведенные истцом расчеты нельзя признать обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался положениями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при начислении оплаты на коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за 2010 год следует применять Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года №117 «Об установлении тарифов на холодную воду и воотведение на территории Санкт-Петербурга» и Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года №199-р «Об установлении тарифов для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Для расчета начислений по указанным коммунальным услугам за 2011 года следует руководствоваться Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года №301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на 2011 год, а для расчета начислений по горячему водоснабжению – Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года №334-р.

Указанными нормами закона на 2010 год тариф на холодную питьевую воду установлен в месяц 235,90 рублей с человека, на горячее водоснабжение – 254,72 рублей с человека, на водоотведение – 18,90 руб./куб.м., 11,25 куб.м; на 2011 года тариф на холодную питьевую воду установлен 283,10 рублей с человека, на горячее водоснабжение – 287,28 рублей с человека, на водоотведение – 21,74 руб./куб.м; 11, 25 куб.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона представила квитанции об оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, согласно которым ответчиком в полном объеме оплачены указанные платежи в 2010 и 2011 году, что истцом не отрицалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что со стороны ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение из расчета проживания 1 человека в спорной квартире.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение из расчета 1 человека в спорной квартире, доказательств проживания в квартире 5 человек в спорный период судом не добыто, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пени за несвоевременную оплату указанных услуг не имеется.

Указанные выводы сделаны судебной коллегией на основании тщательного анализа представленных истцом расчетов за 2010- 2011 г.г., из которых усматривается, что ответчицей ежемесячно вносилась плата за коммунальные услуги, в том числе горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата>, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Одновременно, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Новоколомяжский 11» к Сорокиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Новоколомяжский 11» к Сорокиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: