Решение по делу № 2а-5961/2017 от 08.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазуткина Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Мухранову Руслану Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Лазуткин К.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ из CMC сообщения от специальной службы Сбербанка РФ поступившего на телефон № административному истцу стало известно об аресте средств на его расчетном счете в Сбербанке РФ и взыскании 50 руб. с карточного счета (карта №). Остаток на данном счете составлял 50 руб. Списание было произведено 100%. Данная карта является зарплатной картой выпущенной по заявке Екатеринбургской коллегии адвокатов по зарплатному проекту. В CMC сообщении имелось указание на постановление на взыскание денежных средств со счета(-ов) клиента от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (Верх-Исетский районный отдел судебных приставов Мухранов Руслан Николаевич).

        Административный истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП он нашел информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга.

Однако, указывает административный истец, никаких извещений или сообщений о факте возбуждения исполнительного производства или совершении исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя или других приставов он не получал. Не получив данных извещений или уведомлений он был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что данная карта является зарплатной и с нее не может быть списано более 50%.

Также, утверждает административный истец, он был лишен возможности реализовать другие права, в том числе знать когда истекает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения.

Кроме того, по мнению истца, исполнительное производство возбуждено с нарушением территориального принципа. Взыскателю было достоверно известно, что истец не проживает на территории Верх-Исетского района. Представитель взыскателя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и в тех, где рассматривался вопрос территориальной подсудности. В исполнительном листе также содержится информация о месте жительства истца (Железнодорожный район). Никакого имущества в Верх-Исетском районе у него не имеется.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мухранова Р.Н., выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

    Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мухранова Р.Н., выразившееся в не уведомлении должника о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств со счета(-ов) должника по исполнительному производству №-ИП.

    Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств со счета(-ов) должника по исполнительному производству №-ИП.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мухранов Р.Н. с исковыми требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо ООО «Банк «Нейва» в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист № ФС № выданный Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №, о взыскании задолженности в размере 800 640 руб. 68 коп. в отношении должника Лазуткина К.В. в пользу взыскателя ООО «Банк НЕйва» а также заявление от взыскателя ООО «Банк «Нейва» о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан адрес места проживания административного истца – г.Екатеринбург, <адрес>, что относится к Верх-Исетскому административному району г.Екатеринбурга.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Лазуткин К.В. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует роспись в оригинале постановления.

Согласно ч.1, ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, а, соответственно, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление обращении    взыскания    на    денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель и не оспаривалось должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен звонок с номера (343) № должнику Лазуткину К.В. на номер телефона №

Должнику было выставлено требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Мухранову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ к 11.00.

В 18 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель вновь набрал должнику с требованием явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник      выполнил        требование       судебного пристава-исполнителя.     На    личном    приеме    должнику     были     вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банкеквитанция на оплату задолженности, отобрано объяснение, так же составлен акт описи и ареста сотового телефона, было выставлены следующие требования: предоставить информацию об открытых банковских счетах в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить справку 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. составлен акт об изменении месте совершения исполнительных действий и исполнительное производство в отношении административного истца направлено в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о вынесении оспариваемых постановлений, что нарушило его права, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений административный истец получил лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не указал конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению административного истца о вынесении оспариваемых постановлений, судом был проверен весь период со дня возбуждения исполнительного производства. Так как административному истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы копии оспариваемых постановлений лично, о чем имеются соответствующие отметки в материалах исполнительного производства, соответственно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о вынесении оспариваемых постановления у суда не имеется.

Статьей 13 Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1 п.3 ч.2 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований в полном объеме, незамедлительно сообщает о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю (часть 9).

В связи с указанным в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазуткина Константина Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Мухранову Руслану Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья