Решение по делу № 2-396/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     14 июня 2017 года    <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием ФИО1 истца ФИО6,

ФИО1 ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМС «ФИО1 <адрес>» к ФИО2, ФИО1 муниципального района Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии прав на недвижимое имущество на имя ФИО2, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОМС «ФИО1 <адрес>» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением гражданами городского округа градостроительного и земельного законодательства, рабочей группой отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 <адрес> было выявлено, что на окраине города, в зоне ландшафтов и неудобий, ведутся работы по ограждению земельного участка и его застройке. На устное требование прекратить работы, было заявлено, что на участок имеются документы и зарегистрировано право собственности. Также было заявлено, что это территория сельского поселения Плиево и земельный участок им выделен решением ФИО1 села для жилищного строительства в 1995 году. На основании выписки из похозяйственной книги в 2012 году получено свидетельство о праве собственности. Между тем, указанный участок расположен в пределах границ муниципального образования <адрес> и ФИО1 с.<адрес> не имела право распоряжаться и выделять земельный участок на территории <адрес>. Согласно генеральному плану муниципального образования <адрес>. утвержденному Решением городского Совета муниципального образования «<адрес>» № от 25 02.2011 г.(согласованному со всеми муниципалитетами, граничащими с городом ), потребительской карте, карте перспективного развития города, картами 1967 и 1988 года, указанный выше участок находится в пределах городского округа <адрес>(в значительном отдалении от границы с с.<адрес>) в зоне ландшафтов и неудобий, в районе расположения железной дороги, лесополосы и водяной скважины. Указанный земельный участок расположен на территории <адрес> и не мог быть выделен ФИО1 села Плиево своим гражданам, так как данная территория не относится к их ведению, а также к категории земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства согласно градостроительному плану города. Просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 <адрес> на имя ФИО2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ 142520 от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; обязать Филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» но РИ снять с регистрационного учета земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: 06:05:02:00001:1169 категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РИ. <адрес>, северо-восточный массив, прекратить право собственности ФИО2 Мовлатг ирея ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 06:05:02:00001:1169. расположенный по адресу: РИ. <адрес>. северо-восточный массив.

В судебном заседании ФИО1 ОМС «ФИО1 <адрес>» ФИО6 поддержала иск по мотивам, изложенным в заявлении.

ФИО1 ответчика ФИО7 иск не признала и пояснила, что ее доверителю ФИО2 по решению ФИО1 с.<адрес> в 1995 году выделен земельный участок 0.10 га для индивидуального жилищного строительства в <адрес> ФИО1 <адрес>, без номера. На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у граждан права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ФИО1 МО «<адрес>» препятствует ему во владении и пользовании земельным участком по назначению, что выражено в недопущении строительных работ по возведению индивидуального жилья для ее семьи. ОМС «ФИО1 <адрес>» через своих ФИО1 заявляет, что территория, где расположен земельный участок, выделенный ее доверителю ФИО1 с.<адрес> ФИО1 <адрес>, находится в пределах городского округа <адрес>. Утверждается, что эта территория относится к неудобиям и природным ландшафтам. Она считает, что это все надуманные причины, чтобы помешать ее доверителю обустроится на законно выделенном ему земельном участке. Земельный участок ее доверителю публично выделен в 1995 году официальной властью в ответ на его обращение о предоставлении земельного участка. А ответчик ссылается на решение городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявившее массив, где находится земельный участок ее доверителя, территорией <адрес> спустя 16 лет после предоставления ему участка. Не соответствуют действительности утверждения, что земельный участок находится в глубине <адрес>. Напротив, земельный участок находится на границе между <адрес>ом и <адрес>. Ее доверитель не может знать, правильно действует власть, выделяя земельный участок в том районе или неправильно. Где ему выделили, там он и пытается обустроиться. Если это неудобии, то как официальная власть присвоила улицам названия, в частности, участок ФИО2 находится на <адрес> между органами местного самоуправления ФИО1 <адрес> и <адрес> имеются какие-то технические противоречия по поводу определения границ муниципальных образований, то это не должно приводить к нарушению прав и законных интересов граждан, в частности ее доверителя. Ему нет разницы, на территории какого муниципального образования находится выделенный ему земельный участок. Он согласен жить в <адрес>, участвовать в общественной и политической жизни этого населенного пункта, выполнять иные гражданские обязанности, платить налоги и благоустраивать город. Между тем ОМС «ФИО1 <адрес>» относится к доверителю и ряду других жителей этого жилого массива как оккупанты к жителям оккупированной территории, пребывание которых на завоеванной земле нежелательно. Они при этом забывают, что ФИО2 является гражданином России и жителем Республики Ингушетия, следовательно, он находится под защитой Конституции России и Конституция Республики Ингушетия, имеет право жить в любом месте на территории РФ. Просит отказать в иске.

ФИО1 муниципального района Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. под кадастровым номером 06:05:0200001:1169, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, без номера, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из соответствующего свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанное свидетельство выдано на основании решения ФИО1 с.<адрес> ФИО1 <адрес> Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнение Постановления ФИО1 <адрес> Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под расширение приусадебного фонда <адрес>».

Земельный участок имеет кадастровый паспорт за 06:05:0200001:1169 с указанием адреса расположения участка: <адрес>, с.<адрес>, без номера.

Приведенные доказательства свидетельствует о том, что земельный участок истцу выделен с соблюдением всех установленных законом процедур.

Более того, ФИО1 ответчика представлено вступившее в законную силу решение Магасского районного суда Республики Ингушетия, которым удовлетворен иск ФИО8 к ОМС «ФИО1 <адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, без номера. Из пояснений ФИО1 ответчика следует, что это решение вынесено по иску собственника соседнего от него земельного участка. В решении суда приводятся показания свидетеля ФИО9, который показал, что в период выделения ФИО8 земельного участка он работал в должности заместителя главы ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. Постановление о расширении приусадебного земельного фонда <адрес> было принято ФИО1 <адрес> в конце 1995 года. На основании этого постановления было принято решение ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> в декабре 1995 года о выделении ФИО8 земельного участка площадью 10 га на <адрес> для строительства индивидуального жилья. Земельный массив, где был выделен земельный участок, всегда относился к землям <адрес> и поэтому ей и был выделен там земельный участок.

При таких условиях, суд признает убедительными доводы ФИО1 ответчика ФИО7 о том, что отнесение той или иной территории к различным административно-территориальным единицам внутри Российской Федерации, что имеет место быть в разных регионах РФ, никак не ограничивает набор прав и охраняемых законом интересов жителей этих территорий, являющихся гражданами России.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчику официально выделен в 1995 году, то есть за 16 лет до того, как ОМС «ФИО1 <адрес>» объявило о том, что земельный массив в том районе относится к городской черте <адрес>.

Очевидно, что есть противоречия между муниципальными образованиями, механизм разрешения которых находится в ведении иных властных субъектов, в том числе органов власти Республики Ингушетия, Арбитражного Суда соответствующего уровня. Проживание на спорных территориях тех или иных жителей, не возражающих проживать, как в с.<адрес>, так и в черте <адрес>, не является фактором, влияющим на решение вопрос об относимости этих территорий определенным муниципальным образованиям. Между тем незыблемо то, что эти межмуниципальные разбирательства не должны приводить к лишению граждан их собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, право частной собственности включено в состав основных прав и свобод человека и гражданина.

Приводимые истцом доводы является несостоятельными и противоречивыми. Одновременно указывая о неудобиях и приводя другие аргументы в подтверждение непригодности земли в спорном массиве, истец ссылается на то, что ОМС «ФИО1 <адрес>» планирует размещение там объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что истец добивается лишения ответчика права собственности на земельный участок, апеллируя фактическими данными, которых явно недостаточно для принятия судебного решение, приводящего к существенному ограничению жизненного пространства и благосостояния ответчика.

Суд считает недопустимо легкомысленным столь упрощенное понимание органами муниципальной власти значения института собственности, важности соблюдения прав собственности как гаранта экономической стабильности общества, поскольку принцип неприкосновенности частной собственности является общим принципом экономической системы любого демократического государства с рыночной экономикой, что и нашло свое отражение в указанной норме Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешенное использование предоставленного ответчику земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Данных, что он нарушает назначение земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ОМС «ФИО1 <адрес>», ограничивающие право истца владеть, пользоваться и распоряжаться по назначению земельным участком, находящимся в его собственности, вступают в противоречие с указанными положениями Конституции России.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ОМС «ФИО1 <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОМС «ФИО1 <адрес>» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии прав на недвижимое имущество на имя ФИО2, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: