Решение по делу № 11-253/2017 от 17.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кудрявцева Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцева Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, Кудрявцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя заявленные требования, истец указывал, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в представленных документах, а именно в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец указал время и место возможного проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем уведомлении страховой компании о месте и времени осмотра его автомобиля.

Кроме того представленное истцом досудебное экспертное заключение было принято ответчиком, по нему была произведена страховая выплата в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Истец Кудрявцев М.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова Ю.П. просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Кудрявцева М.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.04.2016г. Кудрявцев М.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также в своем заявление истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 36 08.04.2016г. в 11 час.00 мин. по адресу: <адрес>. (л.д.48).

06.04.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 12.04.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, указывая на необходимость и обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

Однако, как усматривается из материалов дела, аварийный автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся.

08.04.2016г. истец обратился к оценщику ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению № и №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 600 руб., Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000руб. (14 000 руб. расчет стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. расчет утраты товарной стоимости) (л.д.5-28).

21.04.2016г. Кудрявцев М.А. направил в адрес ответчика экспертные заключения № и № от 08.04.2016г. и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно собственной калькуляции № от 27.04.2016г. и экспертному заключению № от 27.04.2016г., произведенным АО «Техноэкспро» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 29 400 руб. (л.д. 41-47)

29.04.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу истца страховая выплата в размере 53 000 руб., (29 400 в счет восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от 27.04.2016г. и 23 600 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению ИП ФИО5 № от 08.04.2016г.), что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016г. (л.д. 53).

03.06.2016г. Кудрявцев М.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.34), которая не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 27.09.2016г., в связи с тем, что у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 55).

Из заключения № от 18.10.2016г., выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 23.03.2016г., на основании материалов дела (справки о ДТП, акта осмотра экспертной организации, фототаблиц) согласно действующему на дату ДТП законодательству составляет 32 600 руб. (л.д. 56-67).

Данное заключение соответствует требованиям закона, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 32 600 руб...

С учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере 29 400 руб., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 32 600 руб. – 29 400 руб. = 3 200 руб..                             В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.                    Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                    Поскольку в добровольном порядке ( до обращения в суд с указанным иском) страховая выплата произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 3 200 руб. х 50% =     1 600 руб..                                             Как усматривается из материалов дела, пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Строк выплаты страхового возмещения – до 24.02.2016г.

Как указывалось выше, 29.04.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 53 000 руб..

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 25.04.2016г. по 29.04.2016г. составляет 4 дня.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет: 53000 руб. х1% х 4 дня = 2120 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.                В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                                        Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.            В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                    В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд определяет его в размере 200 руб.            В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                    Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.                                            Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 32600 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%.        Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 14 000 руб. не подлежат возмещению.                                                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб. (л.д. 8).                                             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.        Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.                        Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.                    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).                                                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 руб.80 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 752 руб.80 коп..

Суд находит действия ответчика не обоснованными, нарушающими требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ не исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым удовлетворяет исковые требования Кудрявцева М.А. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцева Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Михаила Александровича страховое возмещение в размере 3 200 ( три тысячи двести) руб., стоимость расходов по определению величины УТС в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 ( одна тысяча триста) руб., штраф в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., неустойку в размере 2120 ( две тысячи сто двадцать) руб., а всего 26 420 ( двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) руб.80 коп..                                                    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков