Решение по делу № 33а-3707/2019 от 06.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3707

Строка №3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Меремьянина Р.В., Доровских И.А.

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Баркалова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Паевской К. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Борисовой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий,

по апелляционной жалобе Баркаловой Екатерины Олеговны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баркалов С. А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными постановление № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», вынесенное 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Паевской К. В. по исполнительному производству № от 04.10.2018 г.; бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К. В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника копии постановления № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки»; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю.А., выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене постановления, а также отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, в том числе и за судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К. В. по постановлению № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисову Ю.А. обязанность отменить в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2018 г. постановление № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки»,

- признать незаконными постановление № от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В. по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2018 г.; действия судебного-пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., выразившихся в вынесении по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2018 г., постановления № от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника постановления № от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги», бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю.А., выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене указанного постановления, возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисову Ю.А. обязанность отменить постановление № от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги».

В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2018 г., с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 740000 рублей. В рамках данного исполнительного производства ввиду наличия задолженности судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – автомобиль, который был оценен, передан на торги. Постановления о наложении ареста на квартиру, о принятии результатов оценки, передачи имущества на торги он не получал. Полагает, что оценка арестованного имущества явна занижена.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2019 производство по административному делу по административному исковому заявлению Баркалова С. А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Паевской К. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Борисовой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными постановления № от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В. по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2018 г.; действия судебного-пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., выразившихся в вынесении по исполнительному производству постановления № от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника постановления № от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги», бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю.А., выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене указанного постановления, возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисову Ю.А. обязанности отменить постановление № от 28.01.2019 «О передаче арестованного имущества на торги» прекращено (т. 2 л.д. 77, 84-86).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Баркаловым С. А. требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Борисовой Ю.А., УФССП России по ВО о признании незаконными: постановления № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», вынесенного 24.12.2018 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К. В. по исполнительному производству № от 04.10.2018 г.; бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Паевской К.В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника, постановления № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки»; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю.А., выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене постановления, а также отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, в том числе и за судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. по постановлению № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю. А. отменить в рамках исполнительного производства №-ИП постановление № от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки» отказано (т. 2 л.д. 76,78-83).

В апелляционной жалобе Баркаловой Е. О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 104-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Баркалов Е. С., административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Борисова Ю. А., заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Балабекова Я. В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Паевская К. В. представитель заинтересованного лица Баркаловой Е. С. – адвокат Цыкалов В. С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа взыскана с Баркалова С. А. в пользу Баркаловой Е. С. неустойка в связи с задолженностью по алиментным платежам на содержание дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 03.02.2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 740000 руб. При рассмотрении указанного дела определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 16.03.2018 г. наложен арест на принадлежащий Баркалову С. А. автомобиль <данные изъяты> г. г/н №, VIN № (т.1 л.д.90,91,92-93,184- 185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. 04.10.2018 г. в отношении Баркалов С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баркалова С.А. в пользу Баркаловой Е.С. неустойки по алиментам в размере 740000,0 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Данным постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, произведены исполнительные действия (сделаны соответствующие запросы по отысканию имущества, по месту работы постановлением от 10.10.2018 г. обращено взыскание на зарплату и т.д.).

В связи с недостаточностью денежных средств у должника, погашением небольшой части задолженности (т.1 л.д.107-109), 14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых (т.1 л.д. 101- 105), арестованное имущество оценено в 200000 руб. 00 коп., с примечанием предварительная оценка, оставлено на хранение должнику, согласно постановления от 14.11.2018 г. арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования. При этом как следует из акта, должник присутствовал при аресте, расписался, замечаний не поступило от должника (т.1 л.д.13-18).

Исходя из указанного акта, должнику разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д.102). Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018 г., копии акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя были направлены должнику и, исходя из отчёта об отслеживании отправления, получены 30.11.2018 г.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Рада» для оценки арестованного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, оформлена заявка на оценку арестованного имущества, где оценка указана 200000 руб. (т.1 л.д.110,111,112). Из постановления от 05.12.2018 г. видно, что специалист ООО «Рада» ФИО12 был предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомого ложного заключения, его копия направлена должнику 10.12.2018 г. (т.1 л.д.117-118,205-206).

По результатам осмотра автомобиля составлен отчет № от 14.12.2018 г. об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, согласно которого его стоимость составляет 264984 руб. и 18.12.2018 г. направлен в адрес Советского РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.119,120-183).

24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К. В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет 264 984 руб. (т. 1л.д. 19, 113-114).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается реестром от 31.01.2019 г. (л. д. 209 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено на законных основаниях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что оценка вышеназванного автомобиля ООО «Рада» соответствует его действительной рыночной стоимости, Баркалов С. А. не пожелал воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судом товароведческой экспертизы, отчет об оценке ООО «Рада» произведен в соответствии с действующим законодательством, правомочной на то организацией, лицо, производящее оценку предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, истец, возражая против оценки, проведенной по постановлению ответчика, не обосновал свои возражения, не указал на какие-либо имеющиеся нарушения при проведении оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд также исходил из того, что при рассмотрении данного дела обстоятельств виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей, определенных Федеральным Законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», которые могли явиться основанием для признания незаконным бездействия должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Борисовой Ю.А. не установлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда сторонами исполнительного производства (Баркаловым С.А. – должник, Барпкаловой Е.С. – взыскатель) не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Баркалова Е.О., ссылается на то, что спорное транспортное средство должнику не принадлежит, приобретено в период брака с должником на денежные средства ее родителей, в связи с чем, арест произведен незаконно и имущество подлежит освобождению от ареста.

Однако такие доводы апелляционной жалобы правового значения к вопросу о законности постановления о принятии результатов оценки не имеют, поскольку они могут иметь значение при рассмотрении судом требований об освобождении имущества от ареста либо определении доли супруга в совместно нажитом имуществе. При этом, на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве, либо имеются основания для освобождения имущества от ареста. Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что постановление о наложении ареста на автомобиль не отменено, не признано незаконным, то признать вынесенное впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки арестованного имущества по указанным доводам нельзя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Баркалова Е. О. указывает на наличие нарушений в действии административного ответчика по не извещении должника о наложении ареста на автомобиль, который находится в пользовании ее семьи.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что должник надлежащим образом был уведомлен о наложении ареста на автомобиль, об объявлении запрета на распоряжение спорным имуществом, об установлении режима хранения имущества, в связи с чем, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы Баркаловой Е. О. о наличии нарушений в действии административного ответчика по несоблюдении сроков направления копии оспариваемого постановления должнику, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нарушение сроков направления копии постановления о принятии результатов оценки не повлекло нарушение прав должника, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, кроме того, указанное обстоятельство не может затрагивать права и законные интересы Баркаловой Е.О. - подателя апелляционной жалобы, которая не является стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркаловой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: