Решение по делу № 4Г-3525/2013 [44Г-123/2013] от 30.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-123/13                     23 октября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело № 2-3/13 по иску Евсегнеева В.А. к Ходченкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кассационной жалобы Ходченкова И.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ходченкова И.В., его адвоката Счастную О.Е., представителей Евсегнеева В.А. Борисову А.В. и Жаркову Е.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Евсегнеев В.А. обратился в суд с иском к Ходченкову И.В., после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что по устной договоренности передал ответчику на строительство загородного дома <...> руб.; получив деньги, Ходченков И.В. никаких действий по строительству не произвел, дом построен другой организацией.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Ходченков И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 июля 2007 года между Евсегнеевым В.А. и ООО «Корпорация «Великий город» в лице генерального директора Ходченкова И.В. заключены договоры подряда №1/07, №2/07, №3/07, по которым ООО «Корпорация «Великий город» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов в пос.Уткино согласно смете.

По договорам срок окончания работ определен 10 августа 2008 года (п.1.2.); в случае получения денежных средств лично Ходченковым И.В. все споры по возврату денежных средств решаются непосредственно между Евсегнеевым В.А. и Ходченковым И.В. без участия ООО «Корпорация «Великий город» по месту жительства Ходченкова И.В. в Приморском федеральном районном суде Санкт-Петербурга (п.7.3.).

В период с 26 июля 2007 года по 21 ноября 2007 года Евсегнеев В.А. передал Ходченкову И.В. денежные средства в сумме <...> руб., о чем выданы расписки, согласно которым денежные средства получены за работы по устройству фундаментов в д. Уткино, за поставленный бетон, щебень, строительные материалы.

Признав подтвержденными факт наличия договорных отношений между ООО «Корпорация «Великий город» и Евсегнеевым В.А. и передачу денежных средств лично Ходченкову И.В., а не в кассу Корпорации, указав, что Корпорация работ не осуществляла, выполнение работ, приобретение стройматериалов на полученную сумму ответчиком не доказано, суд на основании ст.ст.1102,1107 ГК РФ взыскал с Ходченкова И.В. искомую денежную сумму и проценты за пользование ею.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия между ним как физическим лицом и истцом договорных отношений и факт выдачи расписок, ссылался на подложность представленных в суд договоров между Евсегнеевым В.А. и ООО Корпорация «Великий город»; указывал, что расписок о получении денег не писал, договоров не подписывал; денежные средства на строительство трех фундаментов были внесены за Евсегнеева В.А. в кассу ООО «Корпорация «Великий город» по приходно-кассовым ордерам, работы выполнены Корпорацией в 2007 году и сданы заказчику.

По ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей на расписках от имени Ходченкова И.В. и о наличии признаков фальсификации представленных истцом договоров. Расходы по проведению экспертизы возложены на Ходченкова И.В. Экспертиза не проведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признал доказанным факт принадлежности расписок ответчику и не опровергнутым факт подложности договоров, указав, что оплата экспертизы ответчиком Ходченковым И.В. не произведена, образцы документов для исследования не представлены.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные нарушения ст.ст.79,85 ГПК РФ, ссылаясь на то, что экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в этом случае оно обязано провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд; в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ неоплата экспертизы не может быть расценена как уклонение от проведения экспертизы.

Как утверждает податель жалобы, он не смог своевременно оплатить проведение дорогостоящей экспертизы (<...> руб.), подавал заявление о сокращении количества экспертных вопросов для уменьшения ее стоимости, в котором ему было отказано. Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа в качестве оснований для отказа в проведении экспертизы указал только на отсутствие ее оплаты, а не на недостаточность предоставленных документов.

Как следует из ч.2 ст.85 ГПК РФ, разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года и обоснованно указывает Ходченков И.В., отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что настоящее гражданское дело было возвращено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» без проведения экспертизы в связи с неоплатой Ходченковым И.В. расходов по проведению экспертизы (л.д.176).

При этом какого-либо сообщения от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» о невозможности провести экспертизу вследствие непригодности или недостаточности материалов и документов для исследования в суд не поступало.

Определением суда о назначении экспертизы от 22 июня 2012 года обязанность представить для проведения экспертизы какие-либо документы на Ходченкова И.В. не возлагалась.

При таких обстоятельствах основания для вывода об уклонении Ходченкова И.В. от проведения экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

        Председатель:                    В.Н.Епифанова