Решение по делу № 2-529/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                        17 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца Соболевой А.Ю.,

ответчика Ломтева Ю.Е.,

его представителя Капитонова В.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК – Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ломтеву Ю.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.Ю. обратилась с настоящим иском к ответчику об уменьшении цены за выполнение работы по договору от 02.11.2016 и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, нарушения сроков начала и окончания выполнения заказа в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы стоимости по договору в размере 60000,00 руб., что составляет 1800,00 руб., всего на сумму 108000,00 руб., просрочка составляет 60 дней. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.12.2016 по день подачи жалобы, то по 21.12.2016 в размере 3% от стоимости договора в размере 28800,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ней и фирмой Окна-Лайф 02.11.2016 был заключен договор на установку балконной конструкции в течение 24 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Общая стоимость заказа по договору составила 60000,00 руб. Денежные средства в размере 40000,00 руб. уплачены ею в кассу продавца 02.11.2016, следовательно, по условиям договора окончание срока его исполнения 05.12.2016. Оставшиеся 20000,00 руб. она должна была внести продавцу по приходу изделия на склад. Однако, лишь 30.12.2016 балкон был установлен частично, работы до конца завершены не были по причине похолодания, с чем она была согласна. Когда погодные условия улучшились, можно было закончить работы, но этого не произошло. 13.01.2017 ей пояснили, что в наличии нет необходимых для завершения работы материалов, а именно козырька для балкона. 21.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения цены за выполненные работы, а также уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения заказа, жалоба была оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении от 07.04.2017 указала, что поскольку предметом договора является поставка ПВХ изделий и комплектующих, а не их установка, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, то есть 200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2016 по день вынесения решения суда; уменьшить размер стоимости поставки на 10000,00 руб.; выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000,00 руб. На прежних требованиях о взыскании неустойки в размере 3% не настаивает.

Определением от 06.03.2017 произведена замена ответчика Фирма «Окна-Лайф» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ломтева ю.В.

В судебном заседании истец подержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и пояснила, что согласно условиям заключенного договора на поставку ПВХ конструкции в комплектацию входят, в том числе и козырек и подоконник. Поскольку ответчик считает, что им обязательства по договору выполнены, поставка козырька и подоконника не входит в комплектацию по договору, считает, что ответчиком не доведена необходимая и достоверная информация о товаре в части её комплектации, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Соколова А.Н. поддержала исковые требования истца, дала заключение о необходимости их удовлетворения.

Ответчик Ломтев Ю.В, и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ПВХ конструкции были поставлены истице в соответствии с условиями заключенного договора, в комплект по договору не входит козырек и подоконники, указанные комплектующие могут быть поставлены в адрес истца за дополнительную плату. Вместе с тем признают, что Ломтевым Ю.В. действительно нарушены сроки поставки ПВХ конструкций в адрес истца, однако считаю, что заявляя требования об уменьшении стоимости товара, истец злоупотребляет своим правом, с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка за просрочку. Истцом не в полном объеме выполнены условия договора по оплате товара, недоплачено 20000,00 руб. Расчет комплектации ПВХ конструкций к договору не заключался в виде отдельного соглашения, спецификации не оговаривалась. Договор заключен от имени Фирма Окна-Лайф, поскольку это личное усмотрение предпринимателя. Индивидуальный предприниматель как хочет, так и называет свою организацию, в договоре достаточно указать реквизиты индивидуального предпринимателя, его ЕГРИП и ИНН. Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Как следует из представленного договора № 788 от 02.11.2016 на поставку конструкций из ПВХ профиля Фирма «Окна-Лайф» в лице коммерческого директора А., действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации ..., именуемая в дальнейшем продавец со одной стороны, и Соболева А.Ю., именуемая в дальнейшем Заказчик, заключили договор на поставку оконных конструкций из ПВХ-профиля. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОГРНИП 304110307400034 зарегистрирован ИП Ломтев Ю.В,

По условиям договора заказчик поручает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке оконных конструкций из ПВХ-профилля VEKA WHS, поставку дополнительных аксессуаров, материалов и комплектующих в соответствии с расчетом продавца, доставку новых оконных конструкций по адресу: ....

Из пункта п.2.2 договора следует, что заказчик оплачивает 40000 руб., а остаток 20000 руб. по приходу изделия на склад продавца. Продавец обязуется укомплектовать заказ (изделие, утвержденной конфигурации) в течение 24 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет в кассу продавца (п.3.2 договора).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком в настоящем споре правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Соболева А.Ю. внесла 02.11.2016 в кассу «Окна-Лайф» аванс за ПВХ конструкцию в размере 40000 руб., что подтверждается товарным чеком.

С учетом положений п. 3.2 Договора обязанность по укомплектованию заказа возникла у продавца с даты поступления денежных средств от Соболевой А.Ю., т.е. со 02.11.2016 в течение 24 рабочих дней, следовательно, крайний срок исполнения обязанности продавца поставить ПВХ конструкции в адрес истца приходится на 07.12.2016, а не 05.12.2016 как указано истцом.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, балконную ПВХ конструкцию Соболевой А.Ю. установили 30.12.2016, то есть с нарушением сроков, установленных договором от 02.11.2016.

Также стороной ответчика не оспаривается факт установки балконной конструкции из ПВХ профиля без установленных козырьков для слива и подоконника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фото балконной конструкции ПВХ профиля, из которых видно, что у конструкции козырек, а по всему периметру верхней части конструкции при соединении с краем имеется большая щель.

Таким образом, истец просит привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение сроков поставки ПВХ конструкции, установленных договором на поставку № 788 от 02.11.2016 в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, соразмерного уменьшения цены товара на 10000,00 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательства считается исполненным с момента передачи всех товаров включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 указанного закона).

Со стороны истца представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, установленных пунктом 2.2 Договора в части предварительной оплаты товара в размере 40000,00 руб.

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, разделом 3 Договора материалы дела не содержат.

В свою очередь, поскольку ответчиком Ломтевым Ю.В. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в том числе в части поставки ПВХ оконной конструкции с нарушением условий её комплектации, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195 ГПК РФ, оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

При этом суд считает, что представленное стороной ответчика коммерческое предложение ИП Т. не является доказательством передачи продавцом товара покупателю соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности в соответствии с требованиями ст. 478 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное коммерческое предложение определят правоотношения только двух сторон ИП Т. и клиента ИП Ломтева ю.В..

Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока поставки, то в соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Ломтевым Ю.В. были нарушены как условия договора от 02.11.2016, так и требования ст.ст. 478, 487, 499 и 521 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки предварительного оплаченного товара за период с 07.12.2016 по день вынесения решения суда, то есть по 17.04.2017 включительно, в пределах обязанности продавца восполнить недопоставленное количество товара.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и товар не был поставлен в срок, согласованный в договоре, в комплекте, указанном в договоре, Соболева А.Ю. в соответствии с законом имеет право потребовать неустойку. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.12.2016 по 17.04.2017 включительно составляет 26400,00 руб. (40000,00:100*0,5*132).

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара за нарушение сроков поставки товара и недопоставки товара в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

За нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать по своему выбору передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещения понесенных убытков и неустойки.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за товар, может быть заявлено покупателем в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом.

На основании изложенного выше требование истца о соразмерном уменьшении стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара с недостатками.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи от 02.11.2016 в части сроков поставки товара в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000,00 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы стороны ответчика на якобы имеющее место злоупотребление правом со стороны истца, является не состоятельной, так как данные нормы не применимы в рамках Закона РФ о защите прав потребителей при реализации потребителем своих законных полномочий.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 27400,00 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 13700,00 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Ломтева ю.В. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 991,97 руб. по требованиям имущественного характера исходя из расчета: ((26400,00-20001,00)/100*3%+800 = 991,97 руб.) и в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 1291,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтева ю.В. в пользу Соболевой А.Ю. неустойку (пеню) 26400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13700,00 =(80000+1000)*50%/2 руб., всего 41100,00 руб. (сорок одна тысяча рублей). Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтева ю.В. государственную пошлину в размере 1291,97 руб. (одна тысяча двести девяносто один рубль 97 копеек) с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».В удовлетворении остальных требований Соболевой А.Ю. отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 22.04.2017.Председательствующий      Е.В.Машковцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...