Решение по делу № 11-95/2017 от 21.02.2017

Мировой судья с/у У Балюта И.Г.

Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Сидорова А.В. – Завалина Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2014 года,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ООО «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Красноярский Жилищный Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Красноярский жилищный комплекс» в пользу Сидорова А.В. убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 21366 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищный комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 840 рублей 98 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Красноярский жилищный комплекс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 11.10.2014 года в 14 час.10 мин. по адресу г.Красноярск ул.Чернышова, 4, Сидоровым А.В. был припаркован автомобиль INFIN1ТI FX 35 ELEGANCE, государственный регистрационный знак У принадлежащий ему на праве собственности. После того, как истец припарковал свой автомобиль, от стены данного дома отсоединился межпанельный утеплительный блок, который упал на его автомобиль. В результате падения утеплительного блока автомобилю Сидорова А.В. причинены повреждения в виде царапины лакокрасочного покрьпия правой части заднего бампера, царапины лакокрасочного покрьпия правого заднего крыла. Согласно экспертному заключению от 20.10.2014 года № 282 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 21 366 рублей.

Управление домом У, расположенным по адресу Х осуществляет ООО «Красноярский жилищный комплекс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 21 366 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 рублей расходы по оплате проведенной экспертизы, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также штраф 50% присужденный судом суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик ООО «Красноярский жилищный комплекс», не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. выводы мирового судьи основаны на результатах проверки ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в материалах которой имеются лишь объяснения самого истца Сидорова А.В., иных объяснений или доказательств они не содержат. В материалах проверки вывод о том, что ущерб причинен в результате падения межпанельного блока сделан исключительно со слов истца. Также считает, что факт причинения ущерба должен был сообщен непосредственно в управляющую компанию, в связи с чем ответчик не смог своевременно проверить факты, изложенные истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО «Красноярский жилищный комплекс»,третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Завалин Ю.А., действующий на основании доверенности Х6 от 11.11.2014 года, в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ для возникновения оснований для деликтной ответственности истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер вреда, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFIN1ТI FX 35 ELEGANCE, государственный регистрационный знак У.

11.10.2014 года автомобиль получил механические повреждения во время стоянки возле дома №4 по ул.Чернышова г.Красноярска. По данному факту истец обратился в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, зарегистрированным за № 32989 от 11.10.2014 года, согласно рапорту помощника оперативного дежурного. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения на автомобиле Сидорова А.В. произошли из-за падения межпанельного утеплительного блока с дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2014 года, проведенного в период с 16 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин. по ул.Чернышева около дома 4, зафиксированы повреждения автомобиля: на заднем правом крыле и заднем бампере параллельные царапины высотой 60 см, около колеса лежит обломок панели белого цвета размером 30х30 см. При визуальном осмотре стены дома №4 по ул.Чернышова установлено, что межэтажные стыки снаружи закрыты панелями белого цвета размером 1м х 30 см, толщиной 5-7 см. Панели прикреплены к дому штырями. На момент осмотра на стене дома большинство этих панелей отсутствует, а крепившие их штыри торчат из стены.

Кроме того, в материалах проверки помимо пояснений самого истца, при котором произошло падение декоративной панели со стены дома, имеется объяснение свидетеля Устименко И.Ю., подтвердившего указанные обстоятельства повреждения автомобиля, а также фотографии общего вида дома, на которых видно, что действительно на фасаде дома отсутствует часть декоративных панелей.

20.10.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения декоративной панели со стены дома.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» за № 282 от 20.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 604 руб. без учета износа и 21 366 руб. с учетом износа. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и правомерно принят мировым судьей.

Дом № 4 по ул. Чернышова обслуживается ООО «Красноярский жилищный комплекс», что подтверждено ответчиком и следует из договора управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от 21.06.2012 года ООО «Красноярский жилищный комплекс» определены цели и предмет деятельности, согласно которым общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном № 4 по адресу: г.Красноярск ул.Чернышева, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в многоквартирном доме лицам (п.2.1 договора). В том числе в обязанности управляющей компании входит оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.1. ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и. безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 13-08.2006 N 491 ".Об утверждении. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 11 названного Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Красноярский жилищный комплекс» является действующим юридическим лицом, состоит на регистрационном учете с 19.01.2011 г., расположено в Х а пом. 5.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2016 г. основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО «Красноярский жилищный комплекс», так как ответчик ООО «Красноярский жилищный комплекс» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4, по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истца.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30.06.2016 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 16 февраля 2016 года по иску Сидорова А.В. к ООО «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Красноярский жилищный комплекс», без удовлетворения.

Судья Г.В. Родичева