Решение по делу № 22-3831/2017 от 19.06.2017

Судья Армист Е.П.     Дело № 22-3831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

адвоката Ганага М.М., ордер № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варфоломеева А.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года, которым

Варфоломеев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 28.04.2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор изменен, к назначенному наказанию применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года, окончательно назначено Варфоломееву А.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Варфоломееву А.В. следует самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН по Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Варфоломеев А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Кузьминова Н.М. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в начале декабря 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Варфоломеев А.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Адвокат Шаталина Ж.В. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу на приговор суда, в которой считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варфоломеева А.В., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Варфоломеев А.В. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Защитник полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и все смягчающие обстоятельства позволяют осужденному рассчитывать на снисхождение при назначении наказания. Просит приговор изменить и назначить Варфоломееву А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ганага М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Прокурор Фролов А.Ю. полагал необходимым приговор суда изменить, исключить при назначении наказания указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности Варфоломеева А.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспариваются.

Юридическая оценка судом действий осужденного Варфоломеева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Также судом правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтено заявленное ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вид и размер назначенного Варфоломееву А.В. наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, а также окажет непосредственное влияние на его исправление.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначив осужденному справедливое наказание, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как отмечает судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного Варфоломеева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, может быть назначено условно, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и без его уведомления не менять место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года назначено окончательное наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.06.2017 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года изменен, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – частичном сложении наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены приговора, либо иного его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года в отношении Варфоломеева А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ – частичном сложении наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Считать Варфоломеева А.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Варфоломеева А.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и без его уведомления не менять места жительства.

В остальной части приговор в отношении Варфоломеева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий