Решение по делу № 12-525/2019 от 01.07.2019

№ 12-525/19 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Толстикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Тихоновым Д.М. в отношении Толстикова А.В. было вынесено постановление №, согласно которого Толстиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 12.02 час. на <адрес> г.Ижевска Толстиков А.В., управляя транспортным средством Тойота, гос.номер № в нарушение требований п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем БМВ № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Толстиков А.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление от <дата>, указал, что постановление вынесено без учета видеозаписи ДТП из которой явно следует нарушение ПДД вторым участником, приведшее к столкновению транспортных средств. Вину свою не признавал изначально, правил ПДД не нарушал. Просит постановление отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Толстиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался задним ходом при этом убедился в безопасности маневра сзади транспортных средств не было. Он не мог предположить, что автомобиль БМВ в нарушение ПДД пересечет двойную сплошную линию разметки и совершит маневр поворота налево.

Дело рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП Понькина Н.А., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (Далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела, представленной Толстиковым А.В. видеозаписи ДТП следует, что дорога по <адрес> имеет шесть полос для движения по 3 полосы в каждом направлении. Автомобиль Тойота, гос.номер № под управлением Толстикова А.В. двигался от <адрес> по крайней правой полосе движения, для заезда на придомовую территорию осуществил движение задним ходом. В это время Понькин Н.А., управлявший транспортным средством БМВ №, гос.номер № двигался от <адрес> к <адрес>, был намерен также осуществить заезд на придомовую территорию и осуществил маневр поворота налево через двойную сплошную линию разметки, проехав две полосы для движения совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер №.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о наличии вины водителя Понькина Н.А. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Толстикова А.В.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а водитель транспортного средства БМВ №, гос.номер № Понькин Н.А. в данном случае преимущественным правом движения не пользовался суд приходит к выводу, что в действиях Толстикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Толстикову А.В. в данном случае не было запрещено движение задним ходом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Толстикова А.В. – отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Толстикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Толстикова А.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.А. Владимирова