Решение по делу № 2-2512/2017 от 14.06.2017

Дело №2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба по ДТП, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 253300 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: .... Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля .... При обращении истца в страховую компанию «Надежда» был дан ответ, из которого следует, что специалистами САО «Надежда» проведена трассологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Не согласившись с полученным ответом, заявитель обратился в независимую экспертную организацию «Диекс», которая подтвердила факт образования имеющихся на транспортном средстве повреждений от произошедшего ДТП. Этим же заключением произведена оценка стоимости ущерба, которая составила 253300 руб., стоимость произведенной независимой технической экспертизы составила 9000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по факту ДТП следует, что *** в 2 часа 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: .... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП были признан водитель ... ФИО6 По заключению НЭО «Диекс» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 253300 руб.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от *** в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза для выяснения определения соответствия повреждений транспортного средства истца при заявленном механизме ДТП.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства ... не соответствуют взаимному контактированию с транспортными средствами ... при заявленном механизме ДТП.

Эксперт указал, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП, при контактировании с ... на задней части транспортного средства истца ... должны были образоваться следы от конструктивных элементов передней части ... и наоборот. Между тем, в областях повреждений не просматриваются наслоения краски, которые обычно образуются при столкновениях в результате взаимного переноса краски с одного транспортного средства на другое, а также отсутствуют осколки от рассеивателя фары и ЛКП. При заявленном механизме ДТП основные повреждения заднего бампера ... должны были располагаться ниже на вертикальной поверхности панели бампера, где должны были образоваться следы от контактирования с бампером .... На переднем бампере соответственно должны были образоваться следы отображения от контактирования с рамкой и пластиной государственного регистрационного знака. Касательно столкновения Мitsubishi ..., то оно является перекрестным и блокирующим. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Масса и степень повреждения ТС приблизительно одинакова. Следовательно, после столкновения оба автомобиля должны были отклониться от первоначального направления своего движения: ... - вправо, а ... – влево. Однако на представленных фотографиях продольная ось ... расположена практически параллельно оси дороги. При этом на фото отсутствуют следы юза или волочения передних колес ТС, которые возникают в момент контакта ТС. На ТС не визуализируется динамических следов перекрестного столкновения, а также отпечатков (статических следов). На автомобиле ... отсутствуют следы, отображающие внешнее строение отдельных частей ... (капота, крыла, фары). Замятие деталей ... направлено спереди назад. В связи с изложенным определить стоимость устранения дефектов и стоимость годных остатков автомобиля истца не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства ... не соответствуют взаимному контактированию с транспортными средствами ... при заявленном механизме ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы использовался метод мысленного моделирования, не существующий в экспертной деятельности, суд считает несостоятельными. Экспертом на обозрение суда было представлено учебно-методическое пособие ФИО2 «Судебная автотехническая экспертиза», согласно которому реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия может производиться в том числе и путем мысленного моделирования механизма ДТП. Применение данного метода суд считает обоснованным, поскольку транспортное средство истца эксперту на осмотр не представлено.

Наличие административного материала по факту ДТП не может являться безусловным подтверждением факта дорожно-транспортного происшествия, не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела.

Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенной комплексной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ***

    Судья                                                       О.В.Мотошкина