Решение по делу № 33-14047/2017 от 08.08.2017

Судья Калашникова Н.М.          Дело №33-14047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Вадима Юрьевича к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Пальцеву Валентину Андреевичу, Пальцевой Екатерине Валентиновне, Бахтиевой Ирине Афанасьевне, Бахтиеву Тимуру Шевкетовичу, Бахтиеву Руслану Шевкетовичу, Леонтьевой Анне Викторовне, Буцевой Галине Игоревне, Лукьяненко Ольге Александровне, Мальцеву Ивану Сергеевичу, Мальцевой Наталье Петровне о разделе земельного участка, по встречному иску Бахтиева Тимура Шевкетовича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Цыганову Вадиму Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок по апелляционной жалобе Пальцева Валентина Андреевича, Пальцевой Екатерины Валентиновны, Мальцева Ивана Сергеевича, Мальцевой Натальи Петровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Цыганов В.Ю. обратился в суд иском о разделе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных, а именно: земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома литера «Б» и служебных строений литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» и земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома литера «А» и служебных строений литеры «Щ», «В», «Г», «С», ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в литере «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,90 кв.м.

Истец указывал, что в литере «Б», расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он произвел реконструкцию, построив на месте холодного пристроя помещения литер «Б8» и «б10», а также присоединил к квартире помещения подвального этажа.

В литере «Б» помимо квартиры истца расположена также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве общей долевой собственности Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш.

Цыганов В.Ю. также указывал, что поскольку на одном земельном участке расположены несколько отдельных многоквартирных домов – в данном случае литер А и литер Б, то должны быть сформированы отдельные земельные участки непосредственно для эксплуатации каждого из многоквартирных домов.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения Бахтиева Р.Ш., Бахтиева Т.Ш., Бахтиевой И.А., Цыганов В.Ю. полагал, что выдел многоквартирного дома литер «Б» со служебными строениями литеры «Т, Ч, Э, Ю, Я» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в самостоятельное домовладение и раздел земельного участка упростит эксплуатацию и управление многоквартирными домами.

На основании изложенного, а также с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Цыганов В.Ю., ссылаясь на заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Э», согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения, окончательно просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения земельный участок № 1 - площадью 443,9 кв.м., с расположенным на нем многоквартирным домом литер «Б» и служебными строениями хозяйственно-бытового назначения литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» находящихся в фактическом пользовании совладельцев жилого дома литер «Б», земельный участок № 2 – площадью 943,1 кв.м., с расположенным на нем многоквартирным домом литер «А» и служебными строениями хозяйственно-бытового назначения литеры «В», «Г», «С», «Т», «Щ», находящихся в фактическом пользовании совладельцев жилого дома литер «А», в границах согласно заключению эксперта «Э».

В свою очередь Бахтиев Т.Ш. обратился в суд с встречным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок для обеспечения доступа к служебным строениям, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска Цыганова В.Ю. иной возможности проезда к строениям, находящимся в его пользовании, а также к выходу из его квартиры со стороны двора, кроме как с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иметься не будет, поэтому Бахтиев Т.Ш. полагал, что вправе требовать предоставления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка № 2, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома литера «А» и служебных строений литеры «Щ», «В», «Г», «С», площадью 943 м2 для прохода и проезда к своим служебным строениям литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я».

Бахтиев Т.Ш., с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, площадью 167,6 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения доступа (проезда) к служебным строениям литеры «Ч», «Э», «Т», «Ю», «Я», а также жилому дому литер «Б» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении собственников помещений многоквартирного дома литера Б, в границах, указанных в экспертизе «Э».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2017г. удовлетворены как первоначальные требования Цыганова В.Ю., так и встречные требования Бахтиева Т.Ш.

Постановленным решением суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения:

земельный участок №1 - площадью 443,9 кв.м., с расположенным на нем многоквартирным домом литер «Б» и служебными строениями хозяйственно-бытового назначения литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» находящимися в фактическом пользовании совладельцев жилого дома литер «Б»;

земельный участок №2 – площадью 943,1 кв.м., с расположенным на нем многоквартирным домом литер «А» и служебными строениями хозяйственно-бытового назначения литеры «В», «Г», «С», «Т», «Щ», находящимися в фактическом пользовании совладельцев жилого дома литер «А», в границах, описанных в заключении судебной экспертизы.

Также суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, площадью 167,6 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения доступа (проезда) к служебным строениям литеры «Ч», «Э», «Т», «Ю», «Я» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении собственников помещений многоквартирного дома литера Б в границах, описанных в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Пальцев В.А., Пальцева Е.В., Мальцев И.С., Мальцева Н.П. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по требованиям о разделе земельного участка прекратить.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что обжалуемое решение суда вступило в противоречие с апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.08.2015г., которым ранее Цыганову В.Ю. было отказано в удовлетворении аналогичного иска об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, о выделе в самостоятельное домовладение многоквартирного дома литер Б и о его сохранении в реконструированном состоянии.

При этом, по мнению заявителей жалобы Цыганов В.Ю. в рамках данного дела ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные тем, которые ранее уже получили оценку при вынесении апелляционного определения от 12.08.2015г., а ссылки на то, что в 2016 году осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка являются, по мнению апеллянтов, ссылками на новые доказательства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о возможности раздела земельного участка, ответчики указывают, что такие выводы нарушают запрет на раздел общего имущества многоквартирного жилого дома, установленный п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, а также полагают их основанными на экспертном заключении ИП М.Д.А., которое является недопустимым доказательством.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое указано в определении о назначении экспертизы – Центром строительной экспертизы и оценки ИП М.Д.А. вместо ООО «Э», обращают внимание на то, что в заключении упоминаются земельные участка, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а также на наличие иных неточностей и существенных противоречий в части, касающейся высоты исследуемых строений и соблюдения противопожарных нормативов.

Заявители жалобы настаивают на том, что вопреки выводам эксперта земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является неделимым, поскольку образуемый согласно предложенному варианту второй участок не будет иметь автономного входа (прохода), а его граница будет проходить по середине строения литер Э.

Ответчики выражают несогласие с выводами суда о возможности установить сервитут в отношении части земельного участка, относящегося к жилому дому литер А, ссылаясь на то, что жилой дом литер Б самовольно реконструирован, а строения Э, Т, Ю, Я числятся самовольными постройками, в то время как согласно п. 3 Обзора судебной практики по дела об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. сервитут не может быть установлен для прохода или проезда к самовольным, и в том числе, самовольно реконструированным объектам.

Соответственно, апеллянты оспаривают выводы суда об отсутствии нарушения своих имущественных прав и охраняемых законом интересов, произведенным разделом общего земельного участка и установлением сервитута в отношении выделенной им части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цыганов В.Ю. опровергает доводы апеллянтов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя УАиГ администрации г. Новочеркасска, представителя КУМИ администрации г. Новочеркасска, Пальцева В.А., Пальцевой Е.В., Бахтиевой И.А., Бахтиева Т.Ш., Бахтиева Р.Ш., Леонтьевой А.В., Буцевой Г.И., Лукьяненко О.А., Мальцева И.С., Мальцевой Н.П. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (Том 2 л.д. 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пальцева В.А., Пальцевой Е.В., Мальцева И.С., Мальцевой Н.П. – Гончаровой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения Цыганова В.Ю. и его представителя – Панковой А.И., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.1, 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Э» ИП М.Д.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения, состоящих из земельного участка № 1 – площадью 443,9 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома литер «Б», находящегося в собственности семьи Бахтиевых и Цыганова В.Ю., и служебных строений литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я», находящихся в пользовании семьи Бахтиевых, и земельного участка №2 – площадью 943,1 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома литер «А», и служебных строений литеры «Щ», «В», «Г», «С», находящихся в пользовании третьих лиц, возможен по специально разработанной схеме, с установлением сервитута для прохода, проезда к строениям, находящимся в пользовании сособственников литера «Б».

При этом судом первой инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав участников общей долевой собственности на земельный участок при условии раздела такового согласно варианту, предложенному в указанном заключении экспертизы.

Ссылки представителя ответчиков Пальцевых на невозможность обеспечения противопожарных расстояний, при условии раздела земельного участка по предложенному варианту, отклонены судом первой инстанции как основанные на нормативах, утративших силу и не являющихся обязательными.

Одновременно судом не принято во внимание заключение специалиста Э П.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о невозможности раздела земельного участка, поскольку данное исследование организовано стороной ответчиков самостоятельно, поставленные перед специалистом вопросы не обсуждались сторонами, стороной ответчиков специалисту представлены документы по своему усмотрению, специалист с материалами настоящего гражданского дела не знаком, в ходе исследования спорного объекта стороны не присутствовали, данное заключение содержит выводы, противоречащие действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования Цыганова В.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения в границах, описанных в судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе «Э» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Бахтиева Т.Ш. суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Ц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самозастроем являются литеры В, К, С, Т, Ф, АЗ, Щ, постановлением главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж литер Ч признан не подлежащим сносу и узаконен, а сведений о том, навес литер Э является самовольной постройкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом отклонены доводы ответчиков Пальцевых о том, что все строения находящиеся в пользовании семьи Бахтиевых являются самовольными постройками.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что доступ к земельному участку №1 и расположенным на нем многоквартирному дому литер «Б» и строениям хозяйственно-бытового назначения литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» может быть организован только с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через единственный проезд (проход) и внутри дворовую территории земельного участка №2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, площадью 167,6 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения доступа (проезда) к служебным строениям литеры «Ч», «Э», «Т», «Ю», «Я», а также жилому дому литер «Б» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении собственников помещений многоквартирного дома литера Б, в границах описанных в судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе «Центра Строительной экспертизы и оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Согласно же статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что сторонам настоящего спора Цыганову В.Ю., Пальцеву В.А., Пальцевой Е.В., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., Леонтьевой А.В., Буцевой Г.И., Лукьяненко О.А., Мальцеву И.С., Мальцевой Н.П. принадлежат на праве собственности строения и входящие в их состав помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В частности, Цыганову В.Ю. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в строении литер «Б» на земельном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того Лукьяненко О.А. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лит. А, Пальцевой Е.В. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, Пальцеву В.А. - 5/10 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, Буцевой Г.И. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, Леонтьевой А.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, Мальцеву И.С., Мальцевой Н.П. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А. - по 1/3 доли каждому в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит Б. Кроме того в границах земельного участка находится ряд используемых сторонами строений вспомогательного назначения.

Материалами дела также подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся жилые дома литер А и литер Б, которые являются отдельно стоящими строениями, в состав которых входят изолированные жилые помещения, принадлежащие различным лицам.

Занятый строениями земельный участок площадью 1387,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2016 г. и ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако право собственности на таковой в ЕГРН не зарегистрировано.

С целью проверки доводов и возражений сторон о возможности раздела спорного земельного участка по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению «Центра Строительной экспертизы и оценки» ИП М.Д.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения, состоящих из земельного участка № 1 – площадью 443,9 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома литер «Б», находящегося в собственности семьи Бахтиевых и Цыганова В.Ю., и служебных строений литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я», находящихся в пользовании семьи Бахтиевых, и земельного участка №2 – площадью 943,1 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома литер «А», и служебных строений литеры «Щ», «В», «Г», «С», находящихся в пользовании третьих лиц, возможен.

В заключении описана схема раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем отдельно стоящими многоквартирными домами литер «А» и литер «Б» и служебными строениями литеры «В», «Г», «С», «Т», «Щ», «Ч», «Э», «Ю», «Я», с координированием существующих границ земельного участка и входящих в его состав строений и объектов недвижимости, в результате чего подлежат образованию земельный участок №1 - площадью 443,9 кв.м. и земельный участок №2 – площадью 943,1 кв.м.

Разработана схема земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена с учетом того, что часть навеса литер «Э» находится в фактическом пользовании собственников проживающих в многоквартирном доме литер «А».

Одновременно судебный эксперт пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку №1, многоквартирному дому литер «Б» и строениям хозяйственно-бытового назначения литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» находящихся в фактическом пользовании совладельцев жилого дома литер «Б» может быть организован только с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через единственный проезд (проход) внутри дворовую территории земельного участка №2, для чего может быть установлен сервитут в границах участка №2а, площадью 167,6 кв.м., за счет площади земельного участка №2 - площадью 943,1 кв.м. предоставляемого в собственность совладельцам многоквартирного дома литер «А».

Указанное экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, его достоверность и обоснованность лицами, участвующими в деле не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая позиции лиц, участвующих в деле и не достижение ими согласия о разделе общего имущества в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принудительного раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1387,0 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по схеме, разработанной в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку судом достоверно установлено, что раздел спорного земельного участка технически возможен, каждый из вновь образуемых участков будет иметь надлежащие подъезды и подходы и по своим параметрам не будет нарушать градостроительных регламентов, прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом того, что им принадлежат на праве собственности два отдельно стоящих жилых дома с помещениями вспомогательного назначения.

При этом, учитывая конфигурацию, границы, застройку и иные параметры образуемых участков, суд первой инстанции также обоснованно установил сервитут в отношении земельного участка, площадью 167,6 кв.м. для обеспечения доступа (проезда) к строениям, принадлежащим Цыганову В.Ю. и Бахтиевым, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Пальцева В.А., Пальцевой Е.В., Мальцева И.С., Мальцевой Н.П. заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе дал надлежащую заключению «Э» ИП М.Д.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключению ООО «Э» П.А.В. НОМ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░.░.░. № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 4 ░░. 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2017░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ 443,9 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017░.