Решение по делу № 1-42/2017 от 23.03.2017

дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 мая 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимых Хаванова Д.Е. и Сухарского М.С.,

защитников адвокатов Попова В.А., Морозова А.Ф., Жеребцовой Н.Б.,

представивших удостоверения № 289, 489, 455 и ордера № 857, 873, 42,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хаванова Д. Е., (данные о личности), ранее судимого,

1. 18 мая 2016 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 08 февраля 2016 года) назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 октября 2016 года на основании ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ приговор от 18 мая 2016 года изменен, Хаванов Д.Е. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ (приговор от 08 февраля 2016 года) в связи с декриминализацией деяния, из приговора от 18 мая 2016 года исключено указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключено указание о судимости по приговору от 08 февраля 2016 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Основное наказание по приговору от 18 мая 2016 года Хавановым Д.Е. отбыто 01 ноября 2016 года, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбытое наказание составляет 2 (два) года 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Сухарского М. С., (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Хаванов Д.Е. и Сухарский М.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 15 часов 35 минут 09 августа 2016 года Хаванов Д.Е. и Сухарский М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Сухарского М.С. договорились совместно сходить к потерпевшим А. и Б., проживающих в <Адрес> Республики Коми, чтобы выяснить зачем Б. с двумя мужчинами приходила домой к Сухарскому М.С. и использовать это для совершения нападения на А. и Б. с целью хищения денег. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевших к сопротивлению, подсудимые взяли с собой не установленный следствием предмет черного цвета, похожий на биту, чтобы использовать его в качестве оружия для причинения потерпевшим телесных повреждений, после чего пришли в квартиру потерпевших.

В квартире Хаванов Д.Е., используя предмет, похожий на биту, в качестве оружия, умышленно нанес этим предметом не менее двух ударов по левой руке А. и не менее трех ударов по рукам Б., причинив им кровоподтеки и физическую боль, которые не причинили вреда их здоровью, однако создавали реальную опасность для их жизни и здоровья и требовал при этом передать ему и Сухарскому М.С. деньги. Когда потерпевший А. сказал, что денег у них нет, Хаванов Д.Е., продолжая осуществлять совместный умысел на хищение денег, поджег обнаруженную в квартире бумагу и поднес ее к правому плечу Б., в результате чего огнем ей был причинен легкий вред здоровью в виде термической ожоговой раны 1 и 2 степени, то есть применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Б. пыталась убежать из квартиры, однако Сухарский М.С. удерживал ее силой. Продолжая осуществлять умысел на хищение денег, Хаванов Д.Е. из кармана брюк, одетых на А., похитил деньги в сумме 300000 рублей, после чего подсудимые из квартиры ушли, деньги поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании Сухарский М.С. и Хаванов Д.Е. виновными себя в разбойном нападении на потерпевших А. и Б. признали частично.

Подсудимый Сухарский М.С. пояснил суду, что в квартиру к потерпевшим он и Хаванов Д.Е. пришли, чтобы выяснить у Б., зачем она с двумя мужчинами приходила к нему домой. Зайдя в квартиру он спросил Б., зачем она с двумя мужиками приходила к нему, но Б. на это ничего не ответила. Он потерпевших не бил и денег не требовал. Когда между Хавановым Д.Е. и Б. началась ссора, он вышел на улицу и ждал Хаванова Д.Е. Когда Хаванов Д.Е. вышел,

то дал ему деньги купюрами по 5000 рублей, которые он взял себе. Сколько было денег, он не считал. Что произошло в квартире и откуда деньги, он Хаванова Д.Е. не спрашивал и тот ему об этом ничего не рассказывал.

Подсудимый Хаванов Д.Е. пояснил суду аналогично с Сухарским Д.Е., уточнив при этом, что ударил потерпевшего А. не битой, а баллончиком с освежителем воздуха, который был у него в пакете. О том, что у потерпевшего есть крупная сумма денег, он не знал. Когда А. дал ему 10000 рублей, он решил, что у него есть еще деньги и предложил А. отдать их ему. Тот стал держать руку в кармане брюк. Он вытащил его руку и пакет с деньгами, которые взял себе. Б. горящей бумагой он не жег, это получилось случайно, когда он пытался затушить бумагу, то горящий клочек попал на Б.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Хаванова Д.Е. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хаванова Д.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Хаванова Д.Е. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 241-246) следует, что 09 августа 2016 года с утра он и Сухарский М. распивали спиртное и Сухарский М. рассказал ему, что домой к его матери приходит мужик и «качает права». Этот мужик должен Сухарскому М. денег и Сухарский М. предложил Хаванову Д. сходить к этому мужику, выяснить чего он хочет и получить с него денежный долг. Хаванов М. с предложением согласился. У Сухарского М. с собой была бита черного цвета и он взял ее с собой. Когда они пришли к потерпевшим А. и Б., дверь им открыла Б. В комнате за столом сидел А. Сухарский М. спросил у Б., зачем они приходят к нему домой и стал просить у них деньги, чтобы отдали долг. Подойдя к сидевшему на диване А., Сухарский М. ткнул его битой в грудь. А. пытался встать, но Хаванов Д. ударил его кулаком по левой руке. Когда Б. стала говорить, что она позвонит кому-то и пыталась при этом встать с дивана, Сухарский М. толкнул ее на диван. Б. стала говорить, что денег у них нет и они никому ничего не должны. После этого Хаванов Д.Е. предложил Сухарскому М.С. попугать потерпевших, чтобы они вернули деньги и Сухарский М. с этим предложением согласился. Хаванов Д. взял со стола газету, поджег ее и бросил на пол перед потерпевшими. Испугавшись возгорания, Хаванов Д. стал тушить горящую газету и при этом кусок горящей газеты попал на правое плечо Б. Затем А. сказал, что не нужно никого бить и жечь бумагу, что он отдаст им деньги. После этого А. из левого кармана своих брюк достал прозрачный пакет, в котором что-то было и передал его Сухарскому М. Взяв пакет, Хаванов Д. и Сухарский М. из квартиры потерпевших ушли. На улице Сухарский М. открыл пакет, в котором были деньги купюрами по 5000 рублей, посчитал и денег оказалось 290000 рублей. Сухарский М. предложил Хаванову Д. поделить деньги пополам и не отдавать их А., что они и сделали.

Свои показания в качестве подозреваемого Хаванов Д.Е. подтвердил и при их проверке на месте (т. 2 л.д. 1-14), указав, куда они выбросили пакет, после того как забрали из него деньги.

На очной ставке с потерпевшим А. (т. 2 л.д. 66-71) и потерпевшей Б. (т. 2 л.д. 72-76) Хаванов Д.Е. свои показания подтвердил.

Из показаний Хаванова Д.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует, что свою вину Хаванов Д.Е. не признает, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 132-135).

Из показаний Хаванова Д.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, (т. 3 л.д. 64-72) следует, что Сухарский М. позвал его с собой разобраться с людьми, которые его ищут. При этом сказал, что этих людей знают потерпевшие А. и Б. и сказал, где они живут. О получении какого-либо долга с потерпевших Сухарский М. не говорил. Когда Сухарский М. выяснял у потерпевших, где найти тех, кто его ищут, Хаванов Д. вмешался в разговор и чтобы А. был более разговорчив, Хаванов Д. ударил его один раз баллончиком с освежителем воздуха, который был завернут в пакет. Сухарский М. при этом стоял рядом, его действиям не препятствовал, его не останавливал. После удара А. достал из кармана брюк деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, протянул их Хаванову Д. и сказал, чтобы они уходили. Потом А. по требованию Хаванова Д. отдал ему оставшиеся деньги. На крыльце дома, где Хаванова Д. ждал Сухарский М., Хаванов Д. пересчитал деньги, их оказалось 250000 рублей. 125000 рублей Хаванов Д. отдал Сухарскому М. остальные взял себе. Потерпевшую Б. Хаванов Д. не бил, огнем ее не обжигал.

Оценив показания Хаванова Д.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что, несмотря на наличие в них противоречий о цели прихода подсудимых к потерпевшим, о действиях Хаванова Д. и Сухарского М. при совершении преступления, о причиненном ущербе, показания Хаванова Д.Е. в качестве подозреваемого в части цели прихода к потерпевшим, требования у них денег, о сумме похищенных денег, о наличии биты, его показания в качестве обвиняемого за исключением наличия биты, суммы похищенных денег, согласуются с показаниями потерпевших А. и Б. об этом.

Доводы Хаванова Д.Е. о нарушении его прав и оказании воздействия входе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции своего подтверждения, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года, не нашли. В судебном заседании была допрошена В., которая подтвердила, что права Хаванова Д.Е. на предварительном следствии не нарушались и никакого воздействия на него с ее стороны или со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось.

Таким образом показания Хаванова Д.Е. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу и в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, суд ложит их в основу приговора.

Вина Сухарского М.С. и Хаванова Д.Е. в совершении преступления, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что утром 09 августа 2016 года с Б. находился в своей квартире, употребляли спиртное. Потом в квартиру зашли подсудимые и сразу налетели на Б., стали ее бить и требовать у нее какой-то телефон. В руках у Хаванова Д. была бита черного цвета. Потом подсудимые стали жечь газеты. Хаванов Д. горящую газету приставлял к телу Б. Она стала кричать и чтобы ее больше не били и не жгли, он достал из кармана брюк деньги в сумме 10000 рублей и передал их Хаванову Д. Он хотел выйти из квартиры позвонить, но Сухарский М. не пустил его. Хаванов Д. продолжал требовать телефон, говорил при этом, что все сожжет. Потом Хаванов Д. сказал, что телефон у меня в кармане. Он рукой прикрыл карман с деньгами, другой стал прикрываться от Хаванова Д. и тот ударил его битой по руке, потом по голове и полез в карман рукой. Он мешал ему и тогда Хаванов Д. ударил его по руке, вытащил из кармана деньги 300000 рублей, после чего подсудимые ушли.

В связи с существенными противоречиями между показаниями А. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33) из которых следует, что утром 09 августа 2016 года А. и Б. находились в квартире, употребляли

спиртное. Потом в квартиру зашли подсудимые. У Хаванова Д. в руках была бита черного цвета. Хаванов Д. взял со стола телефон, вытащил аккумулятор и бросил все на пол. Потом Хаванов Д. стал наносить удары битой ему по рукам и Б. и стал требовать у него деньги, говорил, давай поделимся деньгами. Потом Хаванов Д. и Сухарский М. стали поджигать бумагу и разбрасывать ее по квартире, говорили, что сожгут все и требовали передать им деньги. Он говорил, что денег у него нет. Тогда Хаванов Д. стал подносить горящие листы бумаги к плечу Б. Она вырывалась, пыталась убежать, но Хаванов Д. и Сухарский М. держали ее. Потом подсудимые стали обыскивать его и Хаванов Д. из кармана брюк достал пакет с деньгами в сумме 300000 рублей. Он предложил им взять часть денег, а остальное вернуть ему, но подсудимые из квартиры убежали и забрали все деньги.

Из показаний потерпевшего А. (т. 2 л.д. 80-82) следует, что поджигал бумагу, разбрасывал ее по квартире и грозил поджечь квартиру только Хаванов Д. Он же прижигал руку Б. горящей газетой. Пожалев Б., А. предложил Хаванову Д. 10000 рублей, но Хаванов Д. сказал, что этого мало. Возможно Хаванов Д. предложил поделиться деньгами. Потом Хаванов Д. стал обыскивать его, при этом хлопал ладонью по левому карману брюк. Хаванов Д. пытался рукой залезть в карман, но А. препятствовал. Затем Хаванов Д. замахнулся на него битой, ударил его по руке, вытащил из кармана деньги в сумме 300000 рублей, после чего подсудимые ушли.

Свои показания потерпевший А. подтвердил и на очных ставках с Хавановым Д.Е. и Сухарским М.С. (т. 2 л.д. 61-65, 66-71).

Оценив показания потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что, не смотря на некоторые противоречия, эти показания об обстоятельствах совершенного преступления, о действиях подсудимых, о сумме похищенных денег, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей А., показаниями подсудимого Хаванова Д.Е. и другими исследованными доказательствами по данному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и полагать, что он оговаривает подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что днем 09 августа 2016 года со А. находились в его квартире, употребляли спиртное. Потом в квартиру зашли Хаванов Д. и Сухарский М. Они были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Хаванова Д. была бита. Они спросили, зачем она приходила к Сухарскому требовать 1000 рублей с двумя мужиками и набросились на нее. Хаванов Д. ударил ее битой два раза и два раза ударил А. Потом Хаванов Д. стал жечь в квартире бумагу, обжег ей плечо. Она хотела убежать из квартиры, но Хаванов Д. сказал Сухарскому М. не пускать ее и тот не выпускал ее из квартиры. Когда Хаванов Д. вытащил у А. деньги, тот сказал ему, что даст Хаванову Д. немного денег, а остальные Хаванов Д. пусть вернет ему, так как деньги нужны для покупки квартиры. Хаванов Д. ответил, что ничего подобного и деньги взял все. Денег у А. было 300000 рублей. Сухарский М. ее и А. не бил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. и полагать, что она оговаривает подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Свидетель Г. пояснила суду, что 09 августа 2016 года утром ушла в лес за ягодами. Когда днем пришла домой, то увидела, что Хаванов Д. и Сухарский М. употребляют спиртное. Перебрав ягоды, она из дома ушла. Когда через некоторое время вернулась домой, то Хаванова Д. и Сухарского М. уже не было. От Д. потом узнала, что Хаванов Д. и Сухарский М. украли деньги.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии (т.1 л.д. 97-102, т. 2 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 97-102) следует, что вечером 09 августа 2016 года Г. ходила в гости к Д. и при ней Д. в ящике стола на кухне нашла деньги купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей. Д. сказала, что ее сын в полиции и ищут какие-то деньги.

Из показаний свидетеля Г. (т.2 л.д. 242-244) следует, что 10 августа 2016 года утром ее разбудила дочь и Хаванов Д. Она знала, что Хаванова Д. ищет полиция за то, что совершил преступление вместе с Сухарским М. Она сказала, что им надо уехать. Хаванов Д. сказал, что у него есть много денег, но сумму не называл. В последствии она узнала, что Хаванов Д. и Сухарский М. ворвались к А. и Б. в квартиру, избили их и украли 300000 рублей, что инициатором этого был Сухарский М. Это ей известно от дочери, также от Д.

Оценив показания свидетеля Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что, не смотря на некоторые противоречия, эти показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по данному делу и являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Свидетель Е. пояснила суду, что 09 августа 2016 года утром ушла на работу. Вечером пришла домой и от своей матери узнала, что Хаванова Д. ищет полиция. Позже Хаванов Д. ей говорил, что он и Сухарский М. пришли к потерпевшим поговорить и поругались и что он защищал Сухарского М. Когда ехали на такси в г. Микунь, то Хаванов Д. сказал про деньги, что деньги 80000 рублей потерпевшие дали сами, чтобы решить какой-то конфликт.

Свидетель Ж. пояснил суду, что днем 09 августа 2016 года ему позвонила мама и сказала, что Хаванова Д. ищет полиция. Потом он узнал, что Хаванов Д. украл деньги.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 29-31) из которых следует, что 09 августа 2016 года поздно вечером от своей матери он узнал, что Хаванов Д. и Сухарский М. совершили преступление, что Сухарского М. задержала полиция, что при обыске дома у Сухарского М. нашли деньги около 120000 рублей, что полиция ищет Хаванова Д. Потом ему позвонил Хаванов Д. и сказал, что Сухарский М. в полиции и по телефону он ему обо всем рассказать не может.

Оценив показания свидетеля Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что, не смотря на некоторые противоречия, эти показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по данному делу и являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Свидетель З. пояснила суду, что в августе 2016 года Хаванов Д. приходил к ней домой и дал сыну 5000 рублей, об этом она знает со слов сына.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 178-182) из которых следует, что со слов сына Хаванов Д., когда пришел к ней домой, был красиво одет и с собой у него была пачка денег.

Оценив показания свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что, не смотря на некоторые противоречия, эти

показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по данному делу и являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Свидетель И. пояснил суду, что 09 августа 2016 года в составе оперативно-следственной группы работал по сообщению о нападении на потерпевших и хищении у них около 300000 рублей. Было известно, что к этому причастны Сухарский М. и Хаванов Д. Вместе с участковым инспектором они задержали Сухарского М. на автовокзале в с. Айкино. На следующий день был задержан и Хаванов Д.

Свидетель К. пояснил суду, что 09 августа 2016 года заступил дежурным по отделению полиции № 15 в г. Микунь. Днем стало известно, что в с. Айкино совершено разбойное нападение и похищено 300000 рублей. Позже поступила ориентировка о розыске Хаванова Д. по подозрению в совершении этого преступления. Утром 10 августа 2016 года с дежурной части линейного отделения полиции на станции Микунь сообщили, что неизвестная девушка пыталась купить железнодорожный билет на Хаванова Д. Потом в дежурную часть наряд доставил Е. и Ж. У Е. в кошельке было обнаружено примерно 83400 рублей крупными купюрами.

Свидетель Л. пояснила суду, что 09 августа 2016 года в составе оперативно-следственной группы работала по сообщению о нападении на потерпевших и хищении у них 300000 рублей. На месте происшествия собака взяла след и привела ее к дому <Адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. (т.1 л.д. 107-110), свидетеля Н. (т.3 л.д. 42-45) на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля М. следует, что 09 августа 2016 года около 15 часов 10 минут домой к свидетелю пришли потерпевшие А. и Б. и попросили позвонить в полицию. Они сказала, что их обокрали. А. сказал, что украли 300000 рублей. У Б. на правом плече были ссадины.

Из показаний свидетеля Н. следует, что когда свидетель была дома с Е., позвонила мать Е. и сказала, что полиция ищет Хаванова Д. так как он и Сухарский М. избили А. и украли деньги. Е. звонила Хаванову Д., но тот сказал, что он не виноват.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля Д. давать показания в судебном заседании, были оглашены ее показания (т.1 л.д.75-79, т. 3 л.д. 17-19) на предварительном следствии из которых следует, что вечером 09 августа 2016 года у нее дома полиция проводила обыск и были обнаружены деньги купюрами в 5000 и 50 рублей. Откуда эти деньги, свидетелю не известно. Между Сухарским М.С. и Б. были личные неприязненные отношения. О том, что у А. есть деньги в сумме 300000 рублей, свидетель знала. Об этом знали многие жители с. Айкино, поскольку А. и Б. это не скрывали.

В своем заявлении потерпевший А. (т. 1 л.д. 2) просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему молодых людей, которые 09 августа 2016 года около 15 часов самовольно зашли в его квартиру, избили его и сожительницу, пытались поджечь квартиру, разбили мобильный телефон и забрали из кармана брюк деньги в сумме 300000 рублей.

Потерпевшая Б. в своем заявлении (т.1 л.д. 5) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 09 августа 2016 года два раза ударил ее битой по руке, сделал ожог правой руки, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. При этом присутствовал Сухарский М.

При опознании потерпевшие А. и Б. указали на Хаванова Д.Е., как на лицо, которое 09 августа 2016 года украло деньги у А. и поджигал руку Б. (т. 1 л.д. 223-228, 229-233).

При осмотре места происшествия – <Адрес> (т. 1 л.д. 6-13) были обнаружены и изъяты задняя крышка и аккумуляторная батарея от телефона « », листы бумаги со следами горения, брюки потерпевшего А., в кармане которых находились похищенные деньги.

Выпиской из лицевого счета от 28 июня 2016 года подтверждается, что 28 июня 2016 года у потерпевшего А. на счету было 337571 рубль 58 копеек. (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 40-41) у потерпевшего А. были обнаружены кровоподтеки левого плеча (1), левого предплечья (1) (на фоне которого ссадина), которые могли образоваться 09 августа 2016 года в результате одного ударного и одного ударно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно битой. Кровоподтеки, в том числе на фоне одного из которых ссадина, не причинили вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 124-125) у потерпевшей Б. были обнаружены термическая ожоговая рана 1 и 2 степени правого плеча на площади размерами 20х15 см., кровоподтеки правого плеча (1) и левого плеча (2).

Термическая ожоговая рана могла образоваться в результате контактного воздействия открытым источником пламени 09 августа 2016 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня причинили легкий вред здоровью.

Кровоподтеки правого и левого плеча могли образоваться в результате трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно как битой так и частями (частью) тела постороннего человека 09 августа 2016 года и вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т. 2 л.д. 37-53) на брюках потерпевшего А. (область левого переднего кармана) обнаруженные клетки эпителия произошли от А. и не произошли от Б., Хаванова Д.Е., Сухарского М.С.

На обгоревших фрагментах листов, изъятых с места происшествия, обнаруженные клетки эпителия произошли от А., Б., Хаванова Д.Е. и не произошли от Сухарского М.С.

На крышке и аккумуляторной батарее, изъятых с места происшествия, обнаруженные клетки эпителия произошли от Б. и не произошли от А., Хаванова Д.Е., Сухарского М.С.

При обыске <Адрес>, где проживает подсудимый Сухарский М.С. были обнаружены и изъяты деньги в общей сумме 69750 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и иными. (т. 1 л.д. 52-68)

В явке с повинной (т. 1 л.д. 134) Сухарский М.С. сообщил, что 09 августа 2016 года вместе с Хавановым Д., у которого при себе была бита, зашли в дом на <Адрес> На первом этаже Хаванов постучал в дверь. Дверь открыла женщина и они зашли в квартиру. Женщина стала ругаться, орать, говорила зачем они пришли. После этого Хаванов и женщина стали ругаться. К ним подошел мужчина. Он (Сухарский) стал успокаивать Хаванова, но тот сказал, что сам разберется. Он (Сухарский) вышел в коридор, где слышал, что в квартире громко кричат. Он вышел на улицу и минут через 15 на улицу вышел Хаванов, который дал ему деньги купюрами по 5000 рублей. Они пошли к автопавильону, откуда Хаванов уехал на такси. Деньги, которые ему дал Хаванов, он спрятал у себя дома.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления и протокола личного досмотра (т.1 л.д. 180, 182) 10 августа 2016 года свидетель Е. в железнодорожной кассе станции Микунь пыталась купить билет на имя Хаванова Д.Е. При личном досмотре Е. у нее были обнаружены деньги в сумме 83400 рублей, документы на имя Хаванова Д.Е.

Деньги, изъятые при обыске в жилище Сухарского М.С. и у свидетеля Е. в общей сумме 203186 рублей 10 копеек, крышка, аккумулятор от сотового телефона, 14 фрагментов листов со следами горения, два фрагмента расходного ордера ПАО «...» <Номер> от 28 июня 2016 года, изъятые с места происшествия, полиэтиленовый пакет, изъятый при проверке показаний Хаванова Д.Е. на месте, брюки потерпевшего А., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 106, 235-236, 250).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 172-175) Хаванов Д.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из обвинения Сухарского М.С. и Хаванова Д.Е. необходимо исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку он своего надлежащего подтверждения не нашел и таковым признан необоснованно.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <Адрес>, где проживал потерпевший А., признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения от 10 октября 2006 года. В настоящее время дом полностью расселен. Это подтверждается справкой с администрации сельского поселения «Айкино». Протоколом осмотра места происшествия установлено также, что дом с виду не жилой, стекла в оконных проемах отсутствуют.

То, что потерпевшие А. и Б. проживали в этом доме, не достаточно для признания квартиры жилищем.

Квалифицирующие признаки – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, в судебном заседании нашли свое должное подтверждение и обоснованно признаны таковыми.

Подсудимые Сухарский М.С. и Хаванов Д.Е. договорились между собой совместно прийти к потерпевшим, чтобы выяснить, зачем Б. приходила к Сухарскому М.С. домой и использовали это обстоятельство для совершения нападения на потерпевших и хищение денег. Для подавления воли потерпевших и облегчения хищения денег, подсудимые взяли с собой предмет, похожий на биту, чтобы использовать его для причинения телесных повреждений. В квартире потерпевших подсудимые свои действия по завладению деньгами совершали согласованно, применив при этом к потерпевшей Б. насилие, опасное для ее жизни и здоровья и создав реальную угрозу такого насилия в отношении потерпевшего А. При этом подсудимые помогали друг другу осуществить общий для них умысел на хищение денег, в последствии похищенные деньги поделили между собой.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших А., Б., показаниями подсудимых, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Неожиданность нападения на потерпевших, наличие у Хаванова Д.Е. в руках предмета, похожего на биту, характер примененного насилия к потерпевшим, выразившееся в нанесении ударов этим предметом по телу потерпевших, в результате чего им были причинены кровоподтеки и физическая боль, которые какой-либо вред здоровью потерпевшим не причинили, причинение Б. горящей бумагой термической ожоговой раны, причинившей легкий вред здоровью, все это в совокупности создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших в момент применения к ним насилия, поэтому действия Хаванова Д.Е. и Сухарского М.С. в соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо квалифицировать как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Причиненный потерпевшему А. ущерб является крупным, поскольку сумма похищенных денег превышает 250000 рублей. Показания потерпевшего А. о том, что у него было похищено 300000 рублей, ничем не опровергнуты и не доверять им у суда нет оснований. Его показания подтверждаются выпиской из лицевого счета от 28 июня 2016 года о наличии на счету 337571 рубль 58 копеек, показаниями потерпевшей А. Показания потерпевшего А. о сумме похищенных денег также согласуются с показаниями Хаванова Д.Е. в качестве подозреваемого из которых следует, что денег им и Сухарским М.С. было похищено 290000 рублей, поскольку после завладения деньгами они их пересчитали.

С учетом изложенного, суд считает доводы стороны защиты о квалификации действий Хаванова Д.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а Сухарского М.С. по ст. 175 УК РФ, об отсутствии между ними сговора на совершение хищения денег, ущерб не является крупным, поскольку сумма похищенных денег не превышает 250000 рублей, не состоятельными.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Хаванова Д.Е. и Сухарского М.С. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает Сухарскому М.С.. явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, Хаванову Д.Е. наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Сухарского М.С. и Хаванова Д.Е., отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, подсудимые утратили надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Хаванова Д.Е. рецидив преступлений отсутствует, поскольку приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г.

Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2016 года он был осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Иск потерпевшего А. о взыскании с Хаванова Д.Е. и Сухарского М.С. причиненного материального ущерба в сумме 96813 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства доказано, что вред имуществу потерпевшего А. причинили подсудимые Хаванов Д.Е. и Сухарский М.С. совместными умышленными действиями.

Оснований для уменьшения возмещения вреда не имеется, поскольку вред причинен подсудимыми умышленными действиями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сухарский М.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Хаванов Д.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Хаванову Д.Е. и Сухарскому М.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений не возможно при назначении им иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Хаванову Д.Е. и Сухарскому М.С. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им назначено наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее они не отбывали лишение свободы.

Вещественные доказательства – крышка, аккумулятор от сотового телефона, 14 фрагментов листов со следами горения, два фрагмента расходного ордера ПАО «...» <Номер> от 28 июня 2016 года, изъятые с места происшествия, полиэтиленовый пакет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле (два фрагмента расходного ордера ПАО «...» <Номер> от 28 июня 2016 года), крышка, аккумулятор от сотового телефона, 14 фрагментов листов со следами горения, пакет подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, за их участие на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Хаванова Д.Е. на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек за его участие на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сухарского М.С. на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Хаванова Д. Е. и Сухарского М. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначить Хаванову Д.Е. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 13 (тринадцать) дней и назначить Хаванову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 13 (тринадцать) дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаванову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Хаванову Д.Е. исчислять с 17 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаванова Д.Е. под стражей до судебного разбирательства в период с 10 августа 2016 года по 17 мая 2017 года.

Назначить Сухарскому М.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухарскому М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания Сухарскому М.С. исчислять с 17 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сухарского М.С. под стражей до судебного разбирательства в период с 10 августа 2016 года по 17 мая 2017 года.

Вещественные доказательства – крышка, аккумулятор от сотового телефона, 14 фрагментов листов со следами горения, пакет подлежат уничтожению, два фрагмента расходного ордера ПАО « » <Номер> от 28 июня 2016 года, подлежат хранению при уголовном деле.

Иск потерпевшего А. о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 96813 рублей 90 копеек удовлетворить в полном размере и взыскать в его пользу с подсудимых Хаванова Д.Е. и Сухарского М.С. солидарно 96 813 (девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, за их участие на предварительном следствии в взыскать с подсудимого Хаванова Д.Е. на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек за его участие на

предварительном следствии взыскать с подсудимого Сухарского М.С. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Хаванов Д.Е. и Сухарский М.С. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Хавановым Д.Е. и Сухарским М.С. в течении 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья – В.П. Тарасов