Решение по делу № 22К-713/2019 от 25.02.2019

Судья 1-ой инстанции Крапивин Е.Н.                           материал № 22-713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С. на постановление Ангарского городского суда от 1 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1,

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в виде лома черного металла в особо крупном размере.

16 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

18 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признан представитель (данные изъяты) - ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 15 марта 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества старший следователь 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 А.В. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: автомашину (данные изъяты)), (данные изъяты); земельный участок, (данные изъяты); здание, (данные изъяты).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ангарска Середкина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вынесенным в нарушение требований ст. 115 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть разрешено для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий на имущество как подозреваемого, так и обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как установлено из представленных суду материалов, уголовное дело возбуждено по факту хищения лома черного металла на сумму более 1 миллиона рублей, то есть без определенной верхней грани суммы ущерба. Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а находится на стадии установления всех обстоятельств, в том числе связанных с объемом и стоимостью похищенного имущества группой лиц, в числе которых обвиняемый ФИО1

Органами следствия не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости возбуждения отдельных уголовных дел по факту хищения имущества указанного выше предприятия ввиду установленного единого умысла у обвиняемого ФИО1 и его соучастников, направленного на завладение имуществом (данные изъяты).

По факту хищения иного имущества, за исключением лома черного металла, ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ на его имущество может быть наложен арест. Законом не предусмотрена безусловная обязанность органа предварительного расследования предъявлять обвинение перед подачей соответствующего ходатайства в суд.

Кроме того, по уголовному делу допрошен потерпевший, который указал о стоимости и объеме похищенного имущества, что было установлено после возбуждения уголовного дела, приобщены сведения о перечне похищенного и его стоимости. На эту же сумму в рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск, по которому ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Таким образом, в представленных суду материалах имелись достаточные данные о причастности ФИО1 к хищению имущества на сумму (данные изъяты) миллионов (данные изъяты) тысяч (данные изъяты) рубль (данные изъяты).

Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не только не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, но и должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Поскольку, исходя из представленных материалов, стоимость имущества обвиняемого не превышает сумму причиненного по уголовному делу ущерба, следовательно, следователем не ухудшается положение обвиняемого ФИО1, а напротив, требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены.

Считает необоснованными выводы суда о том, что того объема имущества ФИО1, на которое наложен арест решением Ангарского городского суда от 26 декабря 2018 года, достаточно для возмещения ущерба, поскольку его стоимость превышает (данные изъяты) миллион рублей и максимально возможный штраф. Следователем представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что на 1 февраля 2019 года ущерб по данному уголовному делу составляет уже несколько десятков миллионов рублей, и к этому хищению причастен ФИО1

Полагает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 29 января 2019 года, согласно которому из имущества ФИО1, на которое наложен арест постановлением Ангарского городского суда от 26 декабря 2018 года, исключена часть имущества ввиду того, что ходатайство следователя было мотивировано необходимостью наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, при этом гражданский иск не был представлен, а объем имущества, подлежащего аресту, значительно превышает максимальный размер штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не высказался о том, что ФИО1 должно быть в обязательном порядке предъявлено обвинение в хищении всего объема похищенного имущества, либо должны быть возбуждены другие уголовные дела.

При обращении в суд с данным ходатайством следователем были устранены допущенные недостатки, приобщен гражданский иск, сведения о том, что ФИО1 признан гражданским ответчиком, сведения, подтверждающие сумму причиненного ущерба, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, тем самым приняв решение, противоречащее решению суда вышестоящей инстанции.

На основании изложенного просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года отменить, разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: автомашину (данные изъяты) земельный участок, (данные изъяты); здание, (данные изъяты)

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нем не приведено ни одного основания для отмены судебного решения из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и подтверждающих этому обстоятельств.

Полагает, что судом обоснованно указано, что уголовного дела по факту хищения вспомогательного и технологического оборудования на сумму более (данные изъяты) миллионов рублей не возбуждалось, обвинение в хищении имущества на сумму (данные изъяты) миллионов (данные изъяты) тысяч (данные изъяты) рубль ФИО1 не предъявлялось. Уголовное дело возбуждено лишь по факту хищения лома черного металла на сумму, превышающую (данные изъяты) миллион рублей, без указания конкретной суммы похищенного. Обвинение ФИО1 также предъявлено только в хищении лома черного металла на сумму, превышающую (данные изъяты) миллион рублей, без указания конкретной суммы. Какого-либо иного процессуального решения об установлении вида, наименования, стоимости похищенного имущества, следователем не принималось.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 171 УПК РФ, сумма ущерба должна быть отражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Соответственно, сторона обвинения не доказала необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого.

Полагает, что суд обоснованно принял во внимание как относящуюся к данному уголовному делу лишь справку потерпевшего в части стоимости металлопроката. Судом также дана оценка постановлению следователя о признании ФИО1 гражданским истцом, что не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии сформулированного обвинения в хищении вспомогательного и технологического оборудования на сумму более 48 миллионов рублей. Подозрения в хищении данного имущества органами предварительного расследования ФИО1 не выдвигались.

Кроме того, считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, о противоречиях и игнорировании судом первой инстанции решения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, а также в связи с нарушением процедуры судопроизводства судом первой инстанции.

Адвокат Степанов А.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, законные представители.

Согласно представленным материалам следует, что потерпевшим по уголовному делу Номер изъят признан ФИО6 (л.м. 16-18), он же по данному делу признан гражданским истцом (л.м. 117-119), допрошен в качестве потерпевшего (л.м. 35-41, 91-93).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя, прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, как следует из протокола судебного заседания (л.м. 169-170) установил, что в судебное заседание явились прокурор, защитник, обвиняемый доставлен конвоем, в судебное заседание не явился представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным. При этом суд поставил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего, надлежаще извещенного судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО6, надлежащих и необходимых мер для своевременного извещения потерпевшего ФИО6 как участника уголовного судопроизводства о дате, времени и месте судебного разбирательства не принял, что подтверждается отсутствием в представленных материалах данных об извещении потерпевшего ФИО6

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции рассматривает как существенное, поскольку оно нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и повлияло на принятие судом законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся фактических обстоятельств, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова