Решение по делу № 1-641/2017 от 28.06.2017

дело № 1-641/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Сыктывкар                 17 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

потерпевшего ... И.С.,

подсудимого Долгодворова Е.А.,

защитника-адвоката Трофимова К.К. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долгодворова Е.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Долгодворов Е.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

С 13 часов до 15 часов 03 июня 2017 года Долгодворов Е.А., находясь в состоянии опьянения у ... г. Сыктывкара Республики Коми, увидел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... И.С. и у него появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. С целью реализации задуманного, Долгодворов Е.А. действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также то, что двери автомобиля не заперты, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у ... г. Сыктывкара Республики Коми, после чего действуя незаконно, не имея на то соответствующего права, разрешения и доверенности, умышленно применяя физическую силу, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... и осуществил на нем поездку до ... г. Сыктывкара Республики Коми.

Действия Долгодворова Е.А. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ... И.С. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Долгодворова Е.А. в связи с возмещением ущерба и примирением с последним.

Подсудимый Долгодворов Е.А. подтвердил, что он возместил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, примирился с ним. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласился и просил прекратить уголовное преследование.

Защитник подсудимого просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, с учетом обстоятельств преступления, личности Долгодворова Е.А.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Долгодворов Е.А. примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Долгодворов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Кроме того, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, путем возмещения причиненного преступлением ущерба, принес по делу явку с повинной и искренне раскаялся в содеянном, никаких претензий к нему потерпевший ... И.С. не имеет.

Изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Долгодворова Е.А. прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований, являющихся препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Долгодворова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгодворова Е.А. – отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Долгодворова Е.А. в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшем постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Панкратьев