Решение по делу № 22К-3554/2017 от 21.06.2017

Судья Орлова Н.А. дело № 22-3554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

адвоката Нагорного В.Д.

обвиняемого Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рева И.О. на постановление Фрунзенского районного г. Владивосток от 19 июня 2017 года, по которому ходатайство прокурора Фрунзенского района г. Владивосток о продлении срока содержания под стражей

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, -

оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора об отмене постановления, адвоката и обвиняемого об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ш. Фрунзенским районным судом г. Владивосток избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш. предъявлено обвинение в совершении реступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ш. неоднократно продлевался судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило прокурору Фрунзенского района г. Владивосток с обвинительным заключением.

В связи с тем, что срок содержания Ш. под стражей оказался недостаточным для выполнения положений ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а также необходимости направления дела по подсудности, определенной п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения, прокурор Фрунзенского района г. Владивосток обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 19 июня 2017 года ходатайство прокурора оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рева И.О. просит постановление отменить, как незаконное, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. удовлетворить.

Ссылаясь на положения ч. 4, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ утверждает о том, что продление срока содержания под стражей возможно по ходатайству прокурора и после истечения предельного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Отмечает, что Ш. ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, родственных связей на территории ..., регистрации на территории России, ....

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю аннулировано ранее выданное Ш. разрешение на временное проживание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции указал, что Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а в силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев допускается лишь в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела.

В то же время, суд не проверил и не дал оценки другим доводам прокурора, изложенным в ходатайстве.

Названные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служат безусловным основанием для отмены постановления.

Однако, исходя из представленных материалов дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, принять новое решение о продлении срока содержания под стражей Ш.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в соответствии с ч. 8.1 которой по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток в случаях, если по поступившему в порядке ст. 221 УПК РФ с обвинительным заключением уголовному делу прокурором будет установлено, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей будет недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные сведения о причастности Ш. к совершению инкриминированного ему преступления, что не оспаривается и последним.

Наличие оснований предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, подтверждается материалами дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно представленным материалам, Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, направленного на подрыв Конституционного строя Российской Федерации и имело своей целью спровоцировать неопределенный круг лиц к террористической деятельности. Ш. не трудоустроен, в связи с чем источника дохода не имеет; постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края у него нет. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Ш. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемого Ш. преступления и сведениями о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения Ш. на свободе он может представлять опасность для общества. При этом, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить должное поведение последнего.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы документы, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ года в порядке п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ уголовное дело прокурором Фрунзенского района г. Владивосток направлено прокурору Приморского края для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении его в соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ года обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Приморского края.

Избрание в отношении Ш. иной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит цели ее избрания и продления.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции адвоката Нагорного В.Д., продление срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ возможно и после истечения предельного срока содержания под стражей, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о состоянии здоровья Ш., подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного г. Владивосток от 19 июня 2017 года отменить.

Ходатайство прокурора Фрунзенского района г. Владивосток удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивосток удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко

...