Решение по делу № 2-1706/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием: ответчика Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ВТБ 24 (ПАО) к Рязановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Рязановой А.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме, по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ включительно, 523106 рублей 04 копеек, из которых:

- 351 213,75 рублей- сумма задолженности по основному долгу;

- 118 024,17 рублей- сумма задолженности по плановым процентам;

- 28 183,21 рублей- сумма задолженности по пени;

- 25 684,91 рублей- сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в иске указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Рязанова А.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 414 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГс взиманием за пользование Кредитом 20,1 % годовых,а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, при этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 1007 919,03 рублей.Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГвключительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 523 106,04 рублей,из которых: 351 213,75 рублей- сумма задолженности по основному долгу; 118 024,17 рублей- сумма задолженности по плановым процентам; 28 183,21 рублей- сумма задолженности по пени; 25 684,91 рублей- сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рязанова А.А. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и сумме задолженности по плановым процентам признала в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Ответчик Рязанова А.А. суду пояснила, что сумму основных требований она не оспаривает, оплачивать долг не отказывается, однако своевременно его оплатить она не смогла в связи с трудным материальным положением, расторжением брака, нахождением в декретном отпуске, наличием двух несовершеннолетних детей, кроме того, у нее еще есть кредитные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, просила суд, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить сумму задолженности по пени по просроченному долгу и сумму начисленных процентов.

Суд принимает признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу и сумме задолженности по плановым процентам, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Расчет заявленных истцом к взысканию уточненных сумм проверен судом и является правильным.

В судебном заседании ответчик просила суд снизить сумму задолженности по пени по просроченному долгу и сумму начисленных процентов, так как они несоразмерны их последствиям неисполнения основного обязательства.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: информация о лицевом счете и коммунальных платежах (л.д. 89-92), отчет по счету кредитной карты (л.д. 94), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 98-99), справка о доходах физического лица на имя Рязановой А.А. (л.д. 85).

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумма штрафных санкций в виде задолженности по пени должна быть снижена до 3 000 рублей, а сумма задолженности по пени по просроченному долгу - до 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 474 237,92 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка должна быть взыскана также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7 942,38 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГвключительно, в размере 474237 рублей 92 копеек,из которых:

- 351 213,75 рублей- сумма задолженности по основному долгу;

- 118 024,17 рублей- сумма задолженности по плановым процентам;

- 3 000,00 рублей- сумма задолженности по пени;

- 2 000,00 рублей- сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова